Решение от 03 июня 2013 года №2-416/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 416/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 года                                                                                              город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н.,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сайфульмулюковой Н.И., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №4-1768 от 27 февраля 2013 года,
 
    представителя ответчика Петрова О.П., действующего на основании доверенности №673 от 06 марта2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танабердина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда, 
 
установил:
 
 
    Танабердин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    31 мая 2010 года Танабердин Р.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> п.3.2, п.3.5 по взиманию комиссий и дополнительных плат по кредиту и взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредит в размере 6000 рублей, сумму комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, сумму ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 34000 рулей, сумму неустойки в размере 2424 рубля, сумму морального ущерба в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.
 
    Танабердин Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Сайфульмулюкова Н.И., действующая по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.  
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Петров О.П., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по сделке. Кредит был предоставлен 31 мая 2010 года. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 31 мая 2013 года. Исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности. По искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не может определяться сроком исполнения обязательства, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально и возникновения обязательства не влечет. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности. Также ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в  виду её несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 
 
    При  таких  обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
 
    истца,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К  отношениям  по  кредитному договору  применяются правила, предусмотренные
 
    параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установлено, что 31 мая 2010 года между Танабердиным Р.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 200000 рублей (п.6.1) под 15% годовых (п.6.2), со сроком кредита на 60 месяцев (п.6.3). Также <ДАТА4> заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР>, согласно которому Банк открывает Клиенту банковский счет <НОМЕР>.
 
    Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на Карточный счет 40817810016740227658, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА7> (п.п.2.2, 2.3, 7.1, 7.2 указанного Кредитного соглашения).    
 
    Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.   
 
    В соответствии с пунктом  3.5 вышеуказанного  Кредитного соглашения погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя Сумму основного долга по Кредиту, Сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период; Комиссии и/или  иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.  
 
    Согласно условиям указанного Кредитного соглашения, расчета полной стоимости кредита, являющегося Приложением №1 к Кредитному соглашению и неотъемлемой частью Кредитного соглашения, а также графика погашения, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 6000 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета  в размере 400 рублей и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 60000 рублей (согласно графику платежей дополнительная плата уплачивается ежемесячно в размере 1000 рублей в течение срока действия кредитного соглашения).
 
    31 мая 2010 года заемщиком Танабердиным Р.Р. в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пользу банка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была уплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №129 от 31 мая 2010 года и комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №131 от 31 мая 2010 года. Также в период с 30 июня 2010 года по 31 марта 2013 года с депозитного счета истца Танабердина Р.Р. была списана дополнительная плата за ведение карточного счета в общей сумме 34000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>.
 
    Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
     Согласно части 1   статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из пунктов 2.2, 3.2, 3.5 условий Кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что выдача кредита Танабердину Р.Р. обуславливалась открытием карточного счета, а также уплатой  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 6000 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при сопровождении кредита в размере 60000 рублей, в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О  порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета,  с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Поскольку кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА4> в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и   дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом на день предъявления иска в суд срока исковой давности, составляющий три года, суд признает необоснованными, поскольку данный срок не был пропущен, так как исковое заявление  Танабердина Р.Р. о возврате суммы уплаченной комиссии по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА4> поступило в суд 16 мая 2013 года.
 
    Следовательно, кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 6000 рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 34000 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 2424 рубля подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена Банком 24 апреля 2013 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Представленный истцом расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным. О снижении размера неустойки заявлено представителем ответчика. В связи с чем, суд находит возможным снизить размер начисленной неустойки с 2424 рубля до 2000 рублей, и взыскать эту сумму с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Танабердина Р.Р..
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 600 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор № 81б-13 на оказание юридических услуг от 22 апреля 2013 года и квитанция Серии ДР №011263 от 22 апреля 2013 года, договор на оказание услуг с физическим лицом от 17марта 2013 года, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Танабердина Р.Р. судебные издержки, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Танабердина Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет  21500 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 1672 рубля 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Танабердина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. п. 3.2, 3.5 условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Танабердиным Р.Р. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Танабердина Р.Р. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 6000 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, дополнительную плату за ведение  карточного счета при наличии кредита в сумме 34000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21500 рублей, всего - 67500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере 1672 рубля 00 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме с 07 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Л.Н.Ибраков