Определение от 12 марта 2013 года №2-416/2013

Дело №2-416/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Азбухановой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Зудиной Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском в интересах Зудиной Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что Зудиной Л.Н. принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак АА, который используется ею исключительно для личных и семейных нужд. Между Зудиной Л.Н. и ЗАО «МАКС» 28.11.2011 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №55/50-***.
 
    10.11.2012 около 18 час. 10 мин. возле дома 60а по ул. Московская в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зудиной Л.Н. автомобиля ***, государственный регистрационный знак АА, и автомобиля **, государственный регистрационный знак АА1, под управлением Куприяновой С.Б. В результате ДТП автомобилю Зудиной Л.Н. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Куприяновой С.Б.
 
    Истец Зудина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила 4*6 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    Далее Зудина Л.Н. обратилась в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» за защитой прав потребителя и оказанием юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, истец 04.12.2012 организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Регион». Согласно экспертному заключению №1355 от 04.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом УТС составила 8*7,** руб., что на 3*1,** руб. превышает размер ущерба, рассчитанного ЗАО «МАКС». За проведение данной экспертизы Зудиной Л.Н. оплачено 1*0 руб.
 
    УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просила взыскать с ответчика в пользу Зудиной Л.Н.: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 3*1,** руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1*0 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 2*0,** руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 8*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1*0 руб.
 
    В судебное заседание истец Зудина Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» и Зудиной Л.Н. Баранова Ю.А., действующая на основании доверенностей от 14.01.2013 и 16.01.2013, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, спор урегулирован, все необходимые выплаты произведены. Последствия ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Куприянова С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
 
    Производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Зудиной Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Н.А. Пулькина
 
    Определение вступило в законную силу 28.03.2013.