Решение от 07 мая 2014 года №2-416/14

    Дело № 2-416/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Мыски                                                                                                07 мая 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием истицы Солониной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда городе Мыски гражданское дело по иску Солониной А.А., Солонина Г.А., Солонина А.Г., Солонина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солонина А.А., Солонин Г.А., Солонин А.Г., Солонин А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.1997 года. Право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы Солонина А.А., Солонин Г.А., Солонин А.Г., Солонин А.Г. 15.08.2013 г. по вине ответчика ООО «УК «Центр», являющейся управляющей организацией жилого дома, была затоплена квартира истцов, залиты потолок, стены, пол, постель, электропечь и мультиварка. Актом обследования многоквартирного дома <адрес> от 15.08.2013 года проведено обследование кровли и чердачного помещения многоквартирного дома на предмет затопления квартиры, в ходе которого было выявлено, что причиной затопления квартиры послужило неправильное проведение кабелей ТТК, протянутых в слуховом окне с нарушениями, с отсутствием водоотсекателей. Таким образом, при монтаже кабеля не была соблюдена технология укладки. С ответчиком ООО «Управляющая компания «Центр» был заключен 01.01.2011 года договор управления многоквартирным домом, по условиям которого (п. 2.1 Договора), управляющая компания, за плату, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных    условий    проживания    граждан,    надлежащее    содержание    общего    имущества в многоквартирном доме, а также в силу п. 3.1.2 договора управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме в местах общего пользования, оформлять акты осмотра, принимать решения о соответствии или несоответствии состояния элементов общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных недостатков.
 
    Поскольку ООО «УК «Центр» оказывает услуги по управлению (содержанию) многоквартирного жилого дома <адрес>, то с ответчиком были согласованы работы по укладе кабеля, однако, результат проведенных работ ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» ответчиком не проконтролирован, что и явилось причиной затопления принадлежащей истцам квартиры. Истица Солонина А.А. обращалась к ответчику с просьбой устранить причину затопления. Ответчик обещал все устранить, однако, ничего не сделано. При этом, ответчик обещал возместить причиненный ущерб заливом квартиры. После затопления квартиры, 15.08.2013 г., Солонина А.А. обратилась к ответчику с просьбой (претензией) помочь устранить последствия затопления квартиры, на что ответчик не отреагировал. Поскольку ответчик игнорировал просьбы на устранение причин затопления квартиры, истица Солонина А.А. была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области. Посе чего, 16.10.2013 года начальник отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в присутствии инженера ООО «УК «Центр», мастера СМР ООО «УК «Центр», ведущего инженера ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» и руководителя ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» составила акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории. В результате проверки выявлено, что кабели, принадлежащие ЗАО «ЗапСибТрансТелеком» проходят через смотровое окно. Дождевые воды, по кабелям, попадают на стену и чердачное помещение, в результате происходит подтопление квартиры №...стены и потолок квартиры в желтых пятнах, штукатурный слой местами отшелушен. С целью определения стоимости восстановительных работ квартиры № и материалов, истца Солонина А.А. обратилась к специалисту для разработки сметной документации. Согласно локальной смете на ремонт квартиры по адресу: <адрес> стоимость восстановительных работ и материалов составляет 51 617 руб. 88 коп. Истцы считают, что обязанность возмещения ущерба, причиненного квартире, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Центр», так как ущерб причинен по вине данной управляющей организации. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Считают, что с ответчика в их пользу должно быть взыскано 51 617 руб. 88 коп. стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов.
 
    По вине ответчика истица понесла расходы по оплате услуг за изготовление искового заявления в размере 1 500 рублей, которые ответчик обязан ей компенсировать.
 
        В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в 51 617 руб. 88 коп. - стоимость восстановительных работ и материалов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на изготовление искового заявления в размере 1 500 рублей.
 
        В судебном заседании истица Солонина А.А. поддержала исковые требования, пояснив суду, что она проживает в многоквартирном доме, который обслуживается ООО «Управляющая компания «Центр». Между истцами и ответчиком заключен договор на обслуживание их дома, истица оплачивает расходы по предоставлению услуг именно управляющей компании, считает, что ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» ненадлежащим образом выполняет требования правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307, поскольку обязано систематически производить осмотр и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования жилого фонда и обеспечивать бесперебойную работу оборудования, своевременно проводить подготовку жилых домов к эксплуатации. Поэтому просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в ее пользу в возмещение вреда, сумму ущерба причиненного имуществу в размере 51 617 руб. 88 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.
 
    Соистцы Солонин Г.А., Солонин А.Г. в судебное заседание не явились, по причине болезни и командировки, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Соистец Солонин А.Г. не явился в суд по причине отдаленности места жительства, доверил представлять свои интересы истице Солониной А.А. по доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЗапСибТранстелеком» Астафуров А.Е. суду пояснил, что они выезжали на место и осмотрели квартиру истицы, также осмотрели крышу и увидели, что слуховое окно открыто. Шли сильные дожди, вода через слуховое окно попадала на крышу и стекала в квартиру истицы. Их сотрудники проводили прокладку кабеля интернета, строительно-монтажные работы осуществлялись в соответствии с проектом, согласованным с ООО «Управляющая компания «Центр».
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЗапСибТранстелеком» Терещук Н.А. суду пояснил, что действительно наши сотрудники проводили прокладку кабеля интернета в доме, где проживает истица, но кабель заходит не в слуховое окно, а проходит рядом с ним. При осмотре они увидели, что дверь от слухового окна лежит рядом с окном, а когда идут сильные дожди, снег, то вода попадает через слуховое окно и затопляет квартиру истицы.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЗапСибТранстелеком» Ланьшин Е.В. суду пояснил, что является руководителем городского сервисного центра г. Мыски. Прежде чем начать строительство они заключили договор с ООО «УК «Центр», который был согласован с ООО, после этого начато строительство. Строительство проводилось согласно проекту, утвержденному ООО «УК «Центр».
 
    Выслушав истицу, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 14 ч. 1-2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет.
 
    В соответствии с п. 2 ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И ТЕКУЩЕГО РЕМОНТА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
 
    общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
 
    частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
 
    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
 
    После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
 
    Согласно п. 2.1.3 Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> значатся Солонина А.А., Солонин Г.А., Солонин А.Г., Солонин А.Г., на основании договора передачи жилого помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 21 октября 2011 года (л.д. 8-11).
 
    Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр» от 28.02.2014 года на имя Солониной А.А., проживающей в <адрес> видно, что состав ее семьи три человека, в справке указаны Солонин Г.А., Солонин А.Г. (л.д. 12).
 
    Согласно акту обследования многоквартирного дома по <адрес> от 15 августа 2013 года составленного и подписанного инженером по ОЭРЗ и С ООО «Коммунальщик», мастера ЖЭУ ООО «Коммунальщик» совместно с собственником кв. № Солониной А.А. видно, что 15 августа 2013 г. произведено обследование кровли и чердачного помещения многоквартирного дома на предмет затопления квартиры №. В ходе обследования выявлено, что кабеля ТТК, протянутые в слуховое окно выполнены с нарушениями, нет водоотсекателей, что явилось причиной затопления квартиры расположенной на пятом этаже (л.д. 13).
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г. заключенным между ООО «Управляющая компания «Центр» с собственниками помещений 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> видно, что управляющая компания в течение действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества, выполнять работы по текущему ремонту; осуществлять     иную деятельность,     направленную     на     обеспечение    благоприятных     и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п.п. 2.1 Договора).
 
    Тем же договором предусмотрено, что Управляющая компания обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством. В случае оказания услуг и выполнения работненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Управляющая компания обязана принять все необходимые меры по изменению размера платы за этиуслуги, а выявленные недостатки по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устранить за свой счет (пункт 3.1.1 договора). Проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме в местах общего пользования, оформлять акты осмотра, принимать решения о соответствии или несоответствии состояния элементов общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Осмотры общего имущества, находящегося в помещении Собственника, осуществляются по его заявке (п. 3.1.2). (л.д. 14 - 16).
 
    Из заявления истицы Солониной А.А. в адрес директора ООО «Управляющая Компания Центр» от 15 августа 2013 года видно, что она просит устранить последствия дождя по причине затопления ее квартиры (л.д. 18).
 
        Согласно акту Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 16 октября 2013 года, составленного в присутствии истицы Солониной А.А., инженера ООО УК Центр, мастера СМР, ведущего инженера ЗАО «ЗапСибТранстелеком» установлено, что в чердачном помещении через смотровое окно проходят кабели, вследствие чего, дождевые воды по кабелям попадают на стену и в чердачное помещение. Происходит подтопление квартиры № по торцевой стене дома (л.д. 19).
 
        Из заявления Солониной А.А. следует, что она просит руководство ООО «Коммунальщик +» направить представителя для подтверждения объемов предстоящего ремонта по затоплению квартиры с кровли (л.д. 25).
 
        Согласно имеющейся в материалах дела локальной смете на ремонт квартиры (течь с кровли) по адресу <адрес> видно, что общая стоимость общестроительных работ с накладными расходами составляет сумму 51 617 руб. 88 коп. (л.д. 27 -29). Также имеются и сведения об оценщике, проводившего расчет сметы, данные о его профессиональной подготовке (л.д. 31, 32).
 
        Согласно письму директора ООО «Управляющая Компания Центр» от 25.03.2014 г. видно, что по указанному суду адресу своей деятельности управляющая компания не осуществляет (л.д. 35).
 
        Представленным в суд договором, заключенным 15 февраля 2012 года между ООО «Управляющая Компания Центр» и ЗАО «ЗапСибТранстелеком» о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания подтверждается, что ответчик «Управляющая Компания Центр» предоставило с целью монтажа и установке коммутационного оборудования право пользования элементов здания по адресу <адрес>. Имеются подписи сторон договора и приложение к договору о количестве узлов оборудования, в котором имеются данные о доме <адрес> Из данного договора следует, что договор является возмездным, по нему ЗАО «ЗапСибТранстелеком» уплачивает за предоставленное право пользования плату в пользу ООО «Управляющая Компания Центр» (л.д. 37-38, 39-40).
 
        Кроме того, из предоставленной в суд справки председателя Комитета ЖКХ Мысковского городского округа следует, что многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая Компания Центр» (л.д. 68).
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что виновными действиями (бездействием) ответчика – ООО «Управляющая Компания Центр» истцам Солониной А.А., Солонину Г.А., Солонину А.Г., Солонину А.Г. был причинен ущерб их имуществу.
 
    Свои выводы суд основывает на следующих основаниях.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате протекания чердачного перекрытия, произошло затопление квартиры истцов Солониных, размер восстановительных работ по ремонту квартиры подтверждается сметой оценщика.
 
    В результате затопления квартиры истцов, им причинен ущерб на сумму 51 617 руб. 88 коп.
 
    Данная оценка причиненного ущерба ответчиком ООО «Управляющая Компания Центр» не оспаривалась.
 
    Суд считает, что требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению.
 
    Данный вывод суда основан на приложенных к делу договорах и актов осмотров.
 
    Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
 
    Согласно ст. 17 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №491) (Далее Правил), в состав общего имущества включается
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки);
 
    б) крыши;
 
    Согласно абз. 2 ч. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Пунктом 14 Правил предусмотрено, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
    Кроме того, пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:
 
    - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491)
 
    Кроме того, утверждения Солониной А.А. о том, что ей как потребителю не оказаны услуги по содержанию общего имущества жилого дома надлежащего качества, суд считает верными, поскольку в суде установлено, что причина затопления вызвана ненадлежащим исполнением обязанности Управляющей компанией по осмотру и содержанию чердачного перекрытия.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центр» не надлежаще исполнялись обязанности по контролю, осмотру, предупреждению протечек кровли жилого дома, причем ежемесячно оплачиваемых собственниками квартир, то возмещение ущерба на ответчика следует возложить в полном объеме.
 
    Суд находит, что у ответчика ООО «Управляющая компания Центр» имелось больше возможности для предупреждения и своевременного выявления и устранения протески на чердачном перекрытии дома, относящегося к общему домовому имуществу, так как у них в штате имеются работники- специалисты, обладающие специальными познаниями в этой области, имелись механизмы, материалы и другое оборудование для выявления неисправностей, нежели у истицы Солониной А.А.
 
    При надлежащем исполнении ООО Управляющая компания Центр» своих обязанностей вред имуществу жильцов был бы предотвращен.
 
    Вместе с тем, суд считает, что вина в причинении ущерба компании ООО «ЗапСибТранстелеком» не нашла в суде своего подтверждение, поскольку из пояснений ее представителей и материалов дела следует, что именно ООО «Управляющая компания «Центр» оказывает жильцам дома <адрес> услуги по управлению имуществом дома, с ней производится расчет за оказываемые услуги. Сами работы по установке кабелей «ЗапСибТранстелеком» были согласованы с ООО «Управляющая компания «Центр» и выполнялись по проекту, сам проект с управляющей компанией был согласован.
 
    Судом установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Центр» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ут. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491), а также в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г.N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., №170, не исполняло надлежащим образом свои обязанности по периодическим осмотрам общего имущества собственников в многоквартирном доме, устранению протечек чердачного помещения.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры и расходов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, следует признать обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу истцов Солониных следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 51 617 руб. 88 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
 
    Поскольку принадлежащее жилое помещение находится в долевой собственности соистцов, в связи с чем, с ООО «Управляющей компании «Центр» в пользу Солониной А.А., Солонина Г.А., Солонина А.Г., Солонина А.Г. следует взыскать ущерб от затопления квартиры в размере 51 617 руб. 88 коп. в равных долях, взыскав в пользу каждого из истцов по 12 904 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу истцов Солониных штраф в размере 50% от присужденной суммы, что в денежном выражении (51 617 руб. 88 коп. + 1 000 руб.) ? 50%, составит 26 308 руб. 94 коп.
 
    Таким образом в пользу Солониной А.А., Солонина Г.А., Солонина А.Г., Солонина А.Г. следует взыскать штраф 26 308 руб. 94 коп. в равных долях, взыскав в пользу каждого из истцов по 6 577 руб. 24 коп.
 
    Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в неоказании услуг надлежащего качества по содержанию общего домового имущества и с последующим затоплением жилого помещения истцов Солониных, а также в не устранении последствий затопления полностью нашла в суде свое подтверждение, поэтому действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» истцам причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Поскольку тяжких последствий по делу не наступило, и истицей не представлено сведений о повреждении ее здоровья, а истцы Солонин Г.А., Солонин А.Г., Солонин А.Г. в суд не явились и характер причиненных им нравственных страданий не подтвердили, в связи с чем, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу одной истицы Солониной А.А. в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с них же в пользу истицы следует взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией на имя Солониной А.А. (л.д. 64).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика с ООО «Управляющая компания «Центр» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 537 руб. 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Солониной А.А., Солонина Г.А., Солонина А.Г., Солонина А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Солониной А.А., Солонина Г.А., Солонина А.Г., Солонина А.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 51 617 руб. 88 коп. (пятьдесят одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 88 копеек в равных долях, взыскав в пользу каждого из истцов по 12 904 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Солониной А.А., Солонина Г.А., Солонина А.Г., Солонина А.Г. штраф в размере 26 308 руб. 94 коп (двадцать шесть тысяч триста восемь) рублей 94 копейки в равных долях, взыскав в пользу каждого из истцов по 6 577 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Солониной А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 537 рубля 80 копеек (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска Солониной А.А. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд города Мыски
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 14.05.2014 г.