Определение от 28 мая 2014 года №2-416/14

    дело №2-416/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалиева Р.И. к Гусейнову М.И. о взыскании долга по договору поручения, неустойки и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нургалиев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову М.И. о взыскании долга по договору поручения, неустойки и судебных расходов по тем основаниям, что между ними было заключено соглашение – договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязался подготовить ответчику исковое заявление, другие документы в суд, представлять интересы ответчика по настоящему иску в Кукморском районном суде на судебных заседаниях, вплоть до вступления решения суда в законную силу, а ответчик по настоящему иску обязался оплатить услуги адвоката в размере 40 00 рублей, в день заключения договора. В рамках исполнения соглашения, ответчик проконсультирован, ему выдана информация о необходимых для составления иска документов, истцом подготовлено сложное, обширное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, был выдан ордер на участие адвоката в качестве представителя, была оформлена нотариально заверенная доверенность на его участие, истец представлял интересы ответчика в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указал, что в результате рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в пользу ответчика. Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчику причинен вред, он управлял автомашиной, приобретенной «по доверенности» у соистца ФИО1, и иск был подготовлен от его имен.
 
    По консультации истца, была оформлена доверенность от имени ФИО1 на имя ответчика для представления интересов в суде, и ход дела в суде контролировался. В результате рассмотрения дела в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб, которые фактически предназначались в пользу ответчика, поскольку он являлся собственником автомобиля.
 
    В иске также указал, что проявив уважение к своему доверителю, истец своевременно и качественно исполнил договор поручения, однако ответчик, пользуясь его доверием, свои обязательства по оплате не исполнил.
 
    Указал также, что по поручению ответчика, работал со службами судебных приставов г.Москвы, и гор. Нижний Новгород, составлял заявления о возбуждении исполнительного производства, отправлял их по почте, связывался от имени ответчика с исполнителями, нес расходы на международные переговоры. У нотариуса ФИО2 при оформлении на имя ответчика по настоящему делу от соистца ФИО1, и на его имя от имени ответчика оформлялись доверенности стоимостью по 700 рублей каждая, для представления интересов в судебных заседаниях. Сумму в размере 1 400 рублей истец заплатил со своего кармана, доверившись на их возврат с ответчика. Указал, что по делу он не только не получил гонорар адвоката, но и остался в убытке в сумме 1 400 рублей, оплатив стоимость двух доверенностей. На многочисленные просьбы об исполнении договора, ответчик всячески отказывается, постоянно обещает, либо скрывается от истца.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 21 680 рублей, государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 40 копеек.
 
    В ходе судебного заседания стороны обратились в суд заявлением о прекращении данного дела производством в связи с заключением мирового соглашения и просили суд утвердить его.
 
    Суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.173, 220 п.4, 221 ГПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нургалиевм Р.И. и ответчиком Гусейновым М.И., по условиям которого:
 
    - ответчик Гусейнов М.И. выплачивает Нургалиеву Р.И. гонорар в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в сроки:
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) рублей,
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) рублей,
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) рублей,
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) рублей,
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) рублей,
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 (шесть тысяч) рублей, а истец Нургалиев Р.И. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Гусейнова М.И. неустойки и судебных расходов.
 
    Последствия прекращения дела производством в связи с утверждением настоящего мирового соглашения, указанные в статье 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.
 
    Гражданское дело по исковому заявлению Нургалиева Р.И. к Гусейнову М.И. о взыскании долга по договору поручения, неустойки и судебных расходов производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.220 п.4 ГПК РФ - в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.
 
    Судья А.В.Тимофеев