Решение от 04 июля 2013 года №2-416/13

    Дело № 2 – 416/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафртдинов М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Гафртдинов М.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Кольцова В.В., управлявшего вышеуказанным автомобилем, на день дорожно- транспортного происшествия автомобиль застрахован в ООО «...» произошло дородно – транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему (истцу).
 
    На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно – транспортного происшествия и как следствие наступление наступления страхового случая.
 
    Согласно акту № страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ООО «...», истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.
 
    Однако, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией ООО «...» сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, составляет с учетом износа .... руб.
 
    Размер недоплаченной суммы ООО «....» составляет ... руб., включая ... руб.- расходы по проведению независимой оценке.
 
    Просит суд взыскать с ООО «...» в свою пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения – ... руб. ... коп., за проведение независимой оценки – ... руб., неустойку в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства <данные изъяты> руб., заказ справок для отчета ООО «...» <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.
 
    Впоследствии истец уменьшил требования, просил суд взыскать с ООО «...» в свою пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр транспортного средства <данные изъяты> руб., заказ справок для отчета ООО «...» <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Гафртдинов М.Г. и его представитель Землянских В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменных возражения на иск с требованиями не согласился, указав, что в рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что истец не является потребителем страховой услуги, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
 
    Третье лицо Кольцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к вытекающим из такого договора правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кольцова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Гафртдинова М.Г.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    По факту ДТП сотрудниками полиции в отношении третьего лица Кольцова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Кольцов В.В., управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, допустил столкновение
 
    Свою вину в произошедшем ДТП третье лицо Кольцов В.В. не оспаривал.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Кольцова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...» по полису №, истец Гафртдинов М.Г. обратился к ответчику ООО «...» с заявлением о произошедшем страховом случае.
 
    Из дела усматривается, что ООО «...», признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В ходе рассмотрения дела, ООО «....» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - автотехническую экспертизу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, поврежденного а результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОБ ОСАГО"), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила ОСАГО"), Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Лимит ответственности по договору страхования составляет <данные изъяты> руб.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, страховщик не в полном объеме возместил причиненный ущерб, следовательно, с ООО «...» в пользу Гафртдинова М.Г. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему Гафртдинову М.Г. страховой выплаты, не установлено.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не предоставит на осмотр свое транспортное средство.
 
    В силу подпункта "б" п. 63 Правил ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а также с учетом износа на заменяемые части, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае - страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения "Закона о защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 НК РФ.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Судом установлено, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, и исходя из характера и размера заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ее в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчик не выполнил в срок законное требование истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ООО «<данные изъяты>» не были удовлетворены требования Гафртдинова М.Г. в полном объеме в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» содержащиеся в отзыве на иск о том, что к сложившимся правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.
 
    То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из дела видно, что за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При разрешении заявления истца, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выдача доверенности представителю <данные изъяты> руб., почтовые услуги по вызову ответчика для осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб., заказ справок для отчета <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., выдача доверенности представителю <данные изъяты> руб., почтовые услуги по вызову ответчика для осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб., заказ справок для отчета <данные изъяты> руб.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «...» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При назначении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «...». До настоящего времени, расходы по уплате экспертизы, эксперту не возмещены. В суд поступило ходатайство эксперта ФИО5 о возмещении указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «...».
 
    Таким образом, с ООО «....» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гафртдинова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Гафртдинова М.Г. невыплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., выдача доверенности представителю <данные изъяты> руб., почтовые услуги по вызову ответчика для осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб., заказ справок для отчета <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 09 июля 2013 года.