Решение от 12 марта 2014 года №2-416/13

    Дело № 2-416\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюклова И.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тюклов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Тюклова И.И. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Тюклову И.И. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К.Р.Р... Ответственность К.Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки Тюклов И.И. обратился к страховщику, однако ООО «Россгострах» не произвело выплату. Тюклов И.И. организовал проведение независимой экспертизы. Отчет с претензией был направлен страховщику, однако решение о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не приняло. Страховщик не выполнил свои обязательства по договору, чем причинил истцу моральный вред.
 
        В судебном заседании Тюклов И.И. и его представитель Сотникова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержали исковые требования.    
 
 
        Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Дело рассмотрено без участия 3-его лица К.Р.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель К.Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> при перестроении совершил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Тюклова И.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем К.Р.Р. п. 8.4 ПДД.
 
    Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Тюклову И.И. (свидетельство о регистрации № транспортное средство <данные изъяты> принадлежит К.Р.Р. (справка о ДТП).
 
    Ответственность К.Р.Р. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО « Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Тюклову И.И. в осуществлении страховой выплаты, указав, что за страховой выплатой обратилось доверенное лицо Тюклова И.И., оригинал доверенности, подтверждающий полномочия представителя не был предоставлен.
 
    Тюклов И.И. в порядке, установленном ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» за проведением независимой оценки
 
    Согласно отчету ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Требование Тюклова И.И. о досудебном урегулировании спора о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено страховщиком без удовлетворения.
 
    Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку анализ указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в отчете, выполненном оценщиком Новиковым А.С., соответствуют требованиям п. 19 Федеральных стандартов оценки № и п. 9 ФСО № 3.
 
    Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного Тюклову И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
 
        Указанный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты>
 
 
        Таким образом, с учетом положений ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, суд считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Кроме того, учитывая, что страховщиком нарушен срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Так, взысканию подлежит пеня в размере <данные изъяты>
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тюклов И.И. вручил ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    С иском о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» Тюклов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «Росгосстрах» требование истца оставило без удовлетворения.
 
    Сопоставив исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушены права Тюклова И.И. на полное возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    При решении вопроса о компенсации Тюклову И.И. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Неисполнение страховщиков обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по доставке судебной претензии в сумме 448,40 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая что истица в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюклова И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход МО «город Магнитогорск».
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: