Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 2-4160/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 2-4160/2019
гор. Брянск 07 октября 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике" к Ноздрачевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике" обратилась в суд с иском к Ноздрачевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ответчик является тренером-преподавателем МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике", в период с апреля по июнь 2018 года находилась на листке нетрудоспособности.
Однако, ответчик была премирована в апреле - 6000 руб., май - 6000 руб., июнь- 6000 руб. За вычетом соответствующего подоходного налога сумма премия за указанный период составила 15660 руб.
В связи с допущенными ошибками в начислении премии, в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
В порядке статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23436 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 08 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из трудового договора от <дата>, стороны состоят в трудовых отношениях, истец является работодателем, ответчик является работником и осуществляет трудовую функцию в должности тренера-преподавателя.
За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад 5677 руб. 24 коп. в месяц, коэффициенты, надбавки, доплаты, премии и прочие выплаты.
Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положениями о премировании.
Согласно Положению о порядке премирования работников, приложению N 3 к коллективному договору на 2017-2020 годы, в целях поощрения работников за выполненную работу выплачиваются премии, размер которых определяется приказом работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом в пределах оплаты труда и с учетом наличия экономии средств, направленных на оплату труда.
Приказами N 108 от 25.04.2018 года, N 137 от 25.05.2018 года, N 194 от 26.06.2018 года, Ноздрачевой В.Н. начислена премия из экономии фонда заработной платы за период с апреля по июнь 2018 года по 6000 руб. ежемесячно. Приказы согласованы с профсоюзным комитетом.
Указанные приказы не оспорены и не отменены.
Согласно реестрам денежных средств с результатами зачисления Ноздрачевой В.Н. перечислена премия: 04.05.2018 года - 5220 руб., 05.06.2018 года - 5220 руб.; 05.07.2018 года - 5220 руб., всего перечислено премии 15660 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были перечислены на основании изданных им же приказом о премировании истца, размер премии был согласован с профсоюзным комитетом, указанные приказы на момент рассмотрения дела не отменены и не оспорены, указанные денежные средства в размере 15660 руб. были перечислены на счет ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.
Оснований для признания того, что указанные денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, у суда не имеется и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что истцу перечислялись денежные средства в размере 23436 руб., заявленные к взысканию.
Доводы истца о том, что премия ответчику не должна была начисляться, поскольку она в данный период времени находилась на больничном листе, в данном случае не имеет правового значения.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике" к Ноздрачевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 09.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
