Решение от 28 октября 2014 года №2-4160/2014

Дело № 2-4160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Элиста 28 октября 2014 года
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
 
    при секретаре Деляевой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бембеева Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивирую следующим. Её гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. После произошедшего ххх ДТП она ххх обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ххх произвел ей страховую выплату в размере ххх. Однако указанных денежных средств недостаточно для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ххх рыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа деталей составляет ххх руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомашины - ххх руб., за проведение экспертизы ею уплачено ххх руб. ххх она направила ответчику досудебную претензию о пересмотре страховой суммы, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
 
    Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере ххх, УТС автомашины в размере ххх руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере ххх руб.; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования с ххх по ххх в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
 
    Истец Бембеева Д.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ххх № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Также подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ххх в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получил механические повреждения. ххх Бембеева Д.С. обратилась за возмещением причиненного вреда непосредственно к своему страховщику (ООО «Рогосстрах») в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Из экспертного заключения № от ххх, составленного по инициативе истца ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ххх года выпуска, принадлежащего Бембеевой Д.С., с учетом износа деталей составила ххх руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ххх руб., стоимость услуги по оценке - ххх руб.
 
    Однако ответчик со ссылкой на иное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установил размер страхового возмещения по этой автомашине в сумме ххх.
 
    В рамках заявленных требований при определении стоимости причиненного Бембеевой Д.С. ущерба суд учитывает экспертное заключение ИП ФИО2 № от ххх, составленное экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников по номером №. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости объекта исследования не имеется. Данный отчет составлен после непосредственного осмотра транспортного средства. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах требования Бембеевой Д.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ххх и величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме ххх руб., являющейся по сути разницей между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы оценки на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За услуги оценщика истцом произведена оплата в сумме ххх руб., которые она просила взыскать со страховщика, в связи с чем требования Бембеевой Д.С. в этой части также подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования Бембеевой Д.С. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ххх Бембеева Д.С. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ххх ООО «Рогосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере ххх.
 
    Однако как установлено судом рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величина утраты товарной стоимости автомашины Бембеевой Д.С. составляет соответственно ххх.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страховой суммы в период с ххх по ххх в размере ххх руб., исходя из следующего расчета: ххх руб. (сумма по виду возмещения согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) * 8,25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 : 75 * 61 дней просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, Бембеевой Д.С. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств порядке ООО «Росгосстрах» перед Бембеевой Д.С. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    Судом установлено, что ххх Бембеева Д.С. направила ответчику претензию о пересмотре суммы страховой выплаты и возмещении понесенных расходов.
 
    Поскольку претензия истца в добровольном порядке в 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком, а также учитывая, что истец так и не получил никакого мотивированного ответа на свою претензию, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх, из расчета: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании услуг представителя и расписки от ххх Бембеева Д.С. понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя Шейдаева М.Н. ххх руб.
 
    Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
 
    Также с ответчика в пользу Бембеевой Д.С. подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.
 
    В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Бембеевой Д. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Бембеевой Д. С. страховое возмещение в размере ххх, утрату товарной стоимости автомашины в размере ххх, расходы по оплате независимого оценщика в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. и нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Е. Согданова