Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2019 года №2-4158/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 2-4158/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Титенко И.В.,
с участием представителя истца Заславского А.Г.,
представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменко А.А. к ООО "СК "Согласи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "СК "Согласи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nussan Juke государственный регистрационный знак N... под управлением Т. и Audi А6 государственный регистрационный знак N... под управлением С.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nussan Juke государственный регистрационный знак N... Т.
Собственником автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак N... является Хроменко А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Согласие".
05.04.2018 г. Хроменко А.А. подал в ООО СК "Согласие" заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.04.2018г. по направлению Страховщика был произведен осмотр транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный знак N....
Письмом от 21.05.2018г. исх. N 845027-01/18-Пр страховщик отказал Хроменко А.А. в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018 г. с учетом Апелляционного определения Брянского областного суда от 22.01.2019г. с ООО СК "Согласие" в пользу Хроменко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53800 руб., выплата которого осуществлена страховщиком на основании платежного поручения N 049471 от 27.02.2019г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018 г. в пользу Хроменко А.А. была взыскана неустойка за период с 26.04.2018г. по 24.10.2018г.
Таким образом, период просрочки с 25.10.2018г. по 27.02.2019г. составил 126 дней. В связи с чем, размер неустойки составил 67788 руб.
Письмом от 21.06.2018 г. N 889015-01/УБ страховщик отказал в выплатах.
Хроменко А.А. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в добровольном порядке, однако, претензия осталась без удовлетворения.
Считает законным и обоснованным взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, взысканного на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018г., т.е. в размере 53800 руб.
Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, Хроменко А.А. оценивает моральный вред, нанесенный ответчиком, в размере 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного просит взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хроменко А.А. неустойку в размере 53800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Представитель истца Заславский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Евстифеева Я.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что размер неустойки несоразмерен причиненному вреду, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в возмещении компенсации морального вреда
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Juke", гос. N..., под управлением Т. и "AUDI А6", гос.N..., принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии N..., под управлением С.
Согласно определению от 21.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.03.2018г. в 08 час. 20 мин. на ул.Садовой в районе д.32 п.Путевка Брянского района Брянской области водитель Т., управляла автомобилем "Nissan Juke", гос. N..., при встречном разъезде автомашину сбросило влево на проезжавшую мимо автомашину "AUDI А6", государственный регистрационный N..., под управлением С., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована.
По заявлению истца от 05.04.2018 г. данный случай страховая компания не признала страховым. Страховое возмещение истцу выплачено не было. 21.05.2018г. в адрес истца был направлен отказ.
Не согласившись с данным отказом, истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-391 от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. N..., с учетом износа составляет 105 000 руб.
По претензии истца от 20.06.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойки в размере 57750 руб., стоимости оценки в размере 7175 руб., выплата не была произведена, 21.06.2018г. истцу направлен отрицательный ответ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018 г. исковые требования Хроменко А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хроменко А.А. страховое возмещение в размере 53800 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 26 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7175руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 113 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2564 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-381/2019 (33-4650/2018) от 22.01.2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018 г. по иску Хроменко А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. без удовлетворения.
Согласно платежному поручению N 049471 от 27.02.2019 г. страховая выплата была зачислена на счет истца 27.02.2019 года. То есть, свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением предусмотренных законом сроков.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018 г. в пользу Хроменко А.А. была взыскана неустойка за период с 26.04.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 15000 руб. (с учетом снижения ее размера путем применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня нарушения обязательства до дня вынесения решения судом первой инстанции 24.10.2018 года.
Таким образом, ООО "СК "Согласие" должно выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, т.е. за период с 25.10.2018г. по 27.02.2019г. включительно - 126 дней.
Размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет (за период с 25.10.2018г. по 27.02.2019г. г. - 126 дней), исходя из следующего расчета:
53800 руб. (страховое возмещение) * 1% *126 дней = 67788 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 67788 руб.
Письмом от 21.06.2018 г. N 889015-01/УБ страховщик отказал в выплатах.
Хроменко А.А. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в добровольном порядке, однако, претензия осталась без удовлетворения, следовательно, истец имеет право просить о взыскании суммы неустойки в судебном порядке.
Суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств суд при вынесении решения от 24.10.2018 года не определял, а лишь определял размер подлежащей выплате истцу неустойки, исходя из заявленного в исковом заявлении периода с момента нарушения обязательств ответчиком до дня вынесения решения судом.
Вместе с тем, согласно Закону, неустойка исчисляется не до дня принятия решения судом, а до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем, оснований для отказа в выплате неустойки у ответчика не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, взысканного на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2018 г., т.е. в размере 53800 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 900 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хроменко А.А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Курнаева Г.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка