Решение от 04 декабря 2013 года №2-4154/2013

    Дело № 2-4154/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушнеевой М.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Обращаясь с иском, Сушнеева М.С. в лице Алагуева М.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что 24.01.2011 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, в ДТП установлена вина водителя <данные изъяты>. 04.02.2013 г. владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила <данные изъяты> руб. Однако, размер страхового возмещения оказался значительно меньше затрат на восстановление автомобиля. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Решением суда от 17.06.2013 г. присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> 16 руб. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
 
    Истец Сушнеева М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца по доверенности ИтыгиловС.А., уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.02.2013 по 24.07.2013 г. за 152 дня в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 28.08.2013 за 34 дня в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. отказался, представил письменный отказ от требований.
 
    Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оформлению доверенности прекращено отдельным определением.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. иск не признал, мотивируя тем, что истец просит применить 2 вида ответственности за одно нарушение, что является недопустимым. Требования истца были удовлетворены своевременно, спор возник из-за суммы страхового возмещения. Считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не из максимальной суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, изучив материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    24 января 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро», рег. знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Ипсум», рег. знак ... под управлением <данные изъяты> Автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена оценка ущерба и выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел в <данные изъяты> самостоятельную оценку стоимости устранения дефектов автомобиля, согласно отчету ущерб составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушнеевой М.С. взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.,Данное вступило в законную силу 24 июля 2013 года.
 
    Таким образом, является бесспорным факт невыплаты в установленные законом сроки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, значительное занижение подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего и позволяет сделать вывод о недобросовестности ответчика, в связи с чем по мнению суда ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с упомянутой нормой закона. При этом неустойкаподлежит взысканию с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере по день вступления в законную силу решения суда. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты в полном размере суммы страхового возмещения подлежит взысканию за период с 22 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года (день вступления в законную силу решения суда от 17.06.2013г.), т.е. за 152 дня в размере 1/75 ставки рефинансирования от взысканной судом недостающей суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., что <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>).
 
    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления законную силу решения суда до момента фактического перечисления денежных средств истцу. По мнению суда с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Как установлено судом, решение суда вступило в законную силу 24 июля 2013 года, следовательно денежное обязательство ответчика возникло 25 июля 2013 года и было им исполнено 28 августа 2013 года(дата фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме), период пользование чужими денежными средствами составляет 35 дней. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>
 
    Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд исходит из того, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 года «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В пп. "а" п. 3 указанного Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждено представленной суду распиской, а также непосредственным участием представителей истца при производстве по настоящему гражданскому делу. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сушнеевой М.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сушнеевой М.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требования Сушнеевой М.С. оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2013 года.
 
    Судья: С.Л.Доржиева