Решение от 20 мая 2014 года №2-415/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 57/2-415 (2014)
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2014 года                                                                    г. Киров                                                                                                                      
 
 
    Мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Макарова Л.А.,
 
    при секретаре Кочиной М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутина А.С. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Скутин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2014 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома 95 по ул. Щорса г. Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *,  под управлением истца и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Комарова Е.С. Автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 10.01.2014 г., постановлению по делу об административном правонарушении 43ХВ829011 от 11.01.2014 г., виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Скутин А.С. Однако, считает, что действия водителя Комарова Е.С. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно нарушение водителем автомобиля * п. 14.1 ПДД. Гражданская ответственность Комарова Е.С. застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису * В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля *, по результатам независимой экспертизы составила 22 180,52 руб. Кроме того, истцом понесены расходы:  по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 200 руб. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере 22 180,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании истец Скутин А.С. исковые требования поддержал с учетом уточнений в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 10.01.2014 года вместе с женой поехали в магазин «Простор». Двигался с улицы Солнечной на улицу Щорса с левым поворотом в сторону Производственной.  Нужно было повернуть налево. Стоял в левом ряду на второстепенной дороге. Пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Знак «уступи дорогу» стоял справа, позади - проезд Солнечный. Пешеходный переход находился слева на ул. Щорса. Впереди никого не было, стоял один. Пешеход появился через ул. Щорса в сторону проезда Солнечный. Пешеход  вышел на проезжую часть, остановились 2 автомобиля в попутном направлении через левую полосу. Посмотрел налево, приближался автомобиль * под управлением Комарова, который попытался затормозить, скинул скорость, фары вниз. Решил, что меня пропускают. До автомобиля Комарова расстояние было метров 20-30. В этот момент начал движение. Пешеход не дошел до разделительной полосы. Начал движение с нулевой скоростью до 5-10 км/час. В момент начала движения, не выпускал из поля зрения пешехода. На автомобиль Комарова не смотрел. Успел проехать от перекрестка метра 3. Маневр не успел закончить, но пересечь проезжую часть успел. В момент столкновения пешеход стоял на разделительной полосе. Опасность не видел. Столкновение произошло передней частью автомобиля Комарова по заднему левому колесу моего автомобиля. С момента столкновения произошло секунд 10-5. В замерах участвовал, с замерами был не согласен. ДТП произошло при выезде с второстепенной дороги. Комаров двигался по главной. На проезжей части были еще транспортные средства - *и *. Пешеход в административных материалах указан. Постановление не обжаловали, потому что истек срок обжалования. Срок не восстанавливали. Штраф уплатил.  Причиной ДТП могло служить то, что Комаров снизил скорость, но при этом не остановился.
 
    Представитель истца по доверенности Потапов И.П. в судебном заседании поддержал позицию истца. Суду пояснил, что стаж вождения с 2002 года. Также с данного перекрестка ему приходится проезжать с 2007 года. Действия Комарова побудили истца совершить последующие действия. Комаров ввел в заблуждение Скутина. Эти действия напрямую связанны с нарушением Правил дорожного движения. Действия водителя должны сводиться к тому, чтобы он до конца остановился и пропустил пешехода.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие»  по доверенности Андреев И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло при выезде с второстепенной дороги. Комаров двигался по главной. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Комаров Е.С. в судебном заседании суду пояснил, что  10.01.2014 года в сумрачное время суток двигался по улице Щорса от улицы Производственная в сторону улицы Ульяновской. Двигался в крайнем правом ряду, в попутном направлении двигался один со скоростью около 50 км/час. К проезду Солнечному подъезжал до 30 км/час.  Имеется Знак «главная дорога» и пешеходный переход, нерегулируемый. Во встречном направлении заметил транспортные средства. Снизил скорость перед пешеходным переходом. Когда снизил скорость,  пешехода не видел. Снизил скорость, но движение продолжалось. В метрах 10 увидел, что встречные автомобили остановились перед пешеходным переходом. Пешехода увидел, когда было уже поздно останавливаться. Пешеход прошел первую машину, успевал проехать, думал, что опасности и помех не создавал никому. Проехал пешеходный переход. Автомобиль под управлением Скутина до столкновения увидел за 5 метров. Видел, что Скутин стоит  с левым поворотом на Солнечной. Продолжаю прямолинейное движение. Его, как опасность для себя не расценивал. Его хорошо видел за рулем. Он в последний момент посмотрел в мою сторону, когда уже начал поворачивать.  Столкновение произошло между 1 и 2 полосой  моего направления, передней частью в заднюю. Пешеход была в стороне «Простора». С замерами был согласен. В автомобиле ехал с женой. За страховым возмещением обращался сначала в ООО СК «Цюрих», но из-за большой очереди обратился в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению. В ООО СК «Цюрих» страховое возмещение не выплачивали. ООО СК «Согласие» выплатили ущерб в конце января.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, пояснения свидетелей, третьего лица, представителей истца и ответчика, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,   приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома 95 по ул. Щорса г. Кирова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *,  под управлением истца и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Комарова Е.С.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно объяснениям истца, указанным в материале проверки по факту дорожно - транспортного происшествия следует, что двигался по ул. Солнечный проезд в направлении от ул. Щорса в сторону ул. Производственная в левом ряду на расстоянии 3-4 м. от левого края проезжей части со скоростью, обеспечивающей начало движения. Выполнял левый поворот в сторону ул. Щорса. Слева находился пешеходный переход. По пешеходному переходу шла девушка. Перед пешеходным переходом остановились две автомашины. Решил встать за ними. Пешеход приближалась к середине проезжей части. Автомобиль * замедлил ход. В этот момент начал движение. Как оказалось водитель автомобиля * продолжил движение и произошло столкновение. Столкновение произошло задней левой частью автомашины * и передней частью автомобиля *.
 
    Согласно протоколу 43 СН 304372 об административном правонарушении от 11.01.2014 г., Скутин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Имеется отметка о согласии Скутина А.С. с вменяемым ему правонарушением.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении 43 ХВ 829011 от 11.01.2014 г., Скутин А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Сведений об обжаловании Скутиным А.С. данного постановления не имеется.
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана  должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.
 
    Привлеченная в качестве свидетеля по делу Комарова Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что 10.01.2014 года с мужем возвращались из с. Адышево от родителей, ехали в сторону ул. Щорса. У магазина «Простор» произошло столкновение. Двигались по главной дороге. Машина выезжала из поворота. Перед пешеходным переходом муж снизил скорость. Но полностью не остановился. Пешехода не помнит. Никаких препятствий не было. Машину Скутина увидела перед столкновением. В момент ДТП было резкое торможение.
 
    Свидетель Скутина Т.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что вечером ехали с мужем из магазина «Простор». Выезжали из магазина на улицу Щорса. Слева находился пешеходный переход. Перед выездом мы стояли и пропускали транспортные средства. По времени сказать ничего не может. За ситуацией на дороге не следила. По пешеходному переходу шла девушка, была посередине, ее пропустили две машины. Когда она их прошла, мы поехали. До столкновения автомобиль Комарова не видела. На дорожные знаки не обращала внимание. Видела только пешеходный переход. Заворачивать стали, когда пешеход пошла. Выезжать начали, когда она была на середине дороги.
 
    Привлеченная в качестве свидетеля по делу Кошелева Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что со Скутиным А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием. Дату происшествия не помнит. Вышла на проезжую часть у магазина «Простор». Остановился автомобиль *, после чего пошла через пешеходный переход. Пешеходный переход не регулируемый. Увидела машину с большой скоростью выехала, чуть притормозила, но не остановилась.  В одном направлении было 2 ряда. Транспортных средств не помню. Остановился один уазик, потом серебристая машина с большой скоростью. Машину Комарова Е.С.  увидела до пешеходного перехода. Испугалась и остановилась. Он чуть снизил скорость, а потом уехал. Автомашина Комарова представляла для меня опасность. Само ДТП не видела, услышала стук машин. В этот момент находилась у магазина «Простор». Скутин меня догнал и попросил мой номер телефона. Машину Скутина увидела до ДТП. Стояла ровно на проезжей части. У Скутина машина темного цвета, но точно сказать не может, не запомнила. Машину Комарова запомнила, как серебристую.
 
    Присутствие свидетеля Кошелевой Е.В. на месте ДТП подтверждаются  видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Скутина А.С., исследованного в ходе судебного разбирательства. Однако к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, а именно в части указания цвета автомобиля Комарова - серебристый. Тогда как фактически цвет автомобиля *, государственный регистрационный знак * - фиолетовый.
 
    С учетом исследованных доказательств, в том числе и письменных, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Скутина А.С.  усматривается нарушение п. 13.9 Правил.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В нарушение указанного пункта, Скутин А.С., не убедился в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной не уступил дорогу автомашине приближающейся по главной дороге, где и произошло столкновения транспортных средств.
 
    Оценивая представленные доказательства  в их совокупности,  суд приходит к выводу,  что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скутина А.С.
 
    Действия водителя Комарова Е.С. в момент дорожно - транспортного происшествия и нахождение пешехода Кошелевой Е.В. на проезжей части не могут находиться в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Поскольку водитель Скутин А.С. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, соответственно обязанность по возмещению вреда истцу у страхователя гражданской ответственности ООО СК «Согласие» не возникает.
 
    Таким образом, законных  оснований для удовлетворения  требований истца в виде возмещения имущественного ущерба в размере 22 180 руб. 52 коп., стоимости экспертизы - 1 500 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебных издержек - не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                          Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Скутину А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие»», о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23.05.2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Л.А. Макарова
 
 
 
    На момент опубликования акт не вступил в законную силу.