Решение от 06 мая 2014 года №2-415/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-415/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    6 мая 2014 г.г. Пенза<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакина Ю.В.,при секретаре  Романовой К.А.,
 
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Гавриловой <ФИО1> к МУП «Пензадормост» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, произошедшего в результате неудовлетворительного качества дорожного покрытия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гаврилова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая его тем, что  <ДАТА2> произошло ДТП: Гаврилова А.А. управляла принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Volkswagen POLO» со стороны <АДРЕС> по направлению в сторону <АДРЕС> со скоростью менее 30 км/час, совершила наезд на выбоину, находившуюся около здания <АДРЕС>. Выбоина находилась на дорожном полотне, залитой водой. Выбоина превышала предельно допустимые ГОСТом размеры; при этом, надлежащим образом установленные дорожные знаки, предупреждающие о неровностях на дороге, отсутствовали. Инспектором ГИБДД зафиксированы обстоятельства данного ДТП.  Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии составляла шириной 1,35 метра, глубиной 12.5 сантиметров, длиной 1,9 метра. В результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину автомобиль получил повреждения (2 рваные пробоины колесной покрышки переднего левого колеса, нарушение геометрии колесного диска и замятие порога с левой стороны, повреждение двух колпаков). МУП «Пензадормост», как лицо, надлежащим образом не исполнивший обязанностей по организации и надлежащему содержанию дорожных покрытий, является ответственным лицом за настоящее ДТП. <ДАТА3> в адрес ООО «Пензадормост» было направлено уведомление (вх. <НОМЕР>) о случившемся происшествии, было сообщено о проведении независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. ООО «Поволжский центр экспертизы» была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля с участием представителей ООО «Пензадормост» Бусаровой Е. и Бубновым Д.В. В присутствии представителей автомобиль был осмотрен, заактированы повреждения, возникшие в результате ДТП. Причинно-следственная связь произошедших повреждений и ДТП подтверждается актом о дорожно-транспортном происшествии, выданным сотрудником ГиБДД. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итоговая величина стоимости объекта оценки ( с учетом износа) составляет <.......>. <ДАТА4> в адрес ООО «Пензадормост» была направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результат ДТП. Однако данная претензия удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере <.......>., государственную пошлину в размере <.......>., <.......>. за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, судебные издержки в размере <.......>
 
    Впоследствии стороной истца исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомашины были снижены до <.......>., исключив из объема восстановительного ремонта стоимость диска переднего левого колеса и колпаков переднего и заднего левых колес.
 
             Истец Гаврилова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. При этом, истец дополнила, что на указанном участке дороги она двигалась на своей машине на очень низкой скорости. В какой-то момент проезжая лужу на проезжей части она почувствовала удар, автомашину повело в сторону, колпаки левых колес улетели в сторону. Она остановилась, и поскольку имелись повреждения на машине, вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие инспекторы составили материал ДТП, произвели замеры выбоины на дороге, которая была скрыта в воде, и отразили в справке о ДТП механические повреждения машины.
 
             Представитель ответчика МУП «Пензадормост» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно между МКУ «Департамент ЖКХ» <АДРЕС> и МУП «Пензадормост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах <АДРЕС>, однако по данному контракту МУП «Пензадормост» все обязательства выполнило. В связи с этим ответчик не должен нести ответственность в данном случае перед истцом по возмещению ущерба, причиненного последнему, в результате наезда транспортного средства в выбоину на дороге. Кроме этого, полагает, что поскольку ответственность МУП «Пензадормост» застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и в случае если суд придет к выводу о наличии вины МУП «Пензадормост» в данном происшествий, ущерб должен быть взыскан со страховой компании.
 
             Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ» г. Пенза по доверенности <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 
 
    Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы, являющегося главным распорядителем средств бюджета г.Пензы и представляющего интересы третьего лица муниципального образования г.Пензы, - Рыжкова Е.А.,действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом размер заявленных истцом расходов на юридические услуги полагала завышенными.
 
    Представители третьих лиц администрации г.Пензы и ЗАО «СГ«УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащимобразом,  в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
 
    Мировой судья, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на проезжей части дороги по <АДРЕС> Гаврилова А.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <.......> рег.знак <НОМЕР>, совершила наезд на выбоину в асфальтном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства кроме показаний истца, управлявшей в момент ДТП машиной, подтверждаются также  материалами по факту ДТП, а именно рапортом инспектора ДПС Зинина С.А.,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА2>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой были отражены повреждения шины и диска переднего левого колеса, левого порога автомашины истца,  а также свидетельством о регистрации ТС и сообщением  ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от  <ДАТА5>, согласно которым автомашина «Volkswagen POLO» рег.знак <НОМЕР> с <ДАТА6> по настоящее время зарегистрирована за Гавриловой А.А., а также поддержанным в судебном заседании специалистом Мироновым И.М.отчетом об оценке <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с актом осмотра данного транспортного средства.
 
    Характер повреждений автомашины истца, описанных в акте осмотра от <ДАТА7>, подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте происшествия, в части описанных повреждений машины и заявленных в настоящее время требований.
 
    Доводы стороны ответчика о возможности получения указанных механических повреждений автомашиной истца в других ДТП судом проверялись, в ходе чего доказательств этому судом не добыто, участниками процесса не представлено.
 
    Как усматривается из материалов дела и из пояснений истца Гавриловой А.А., на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, имелась выбоина в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали. Выбоина была скрыта в воде.
 
    Определением от <ДАТА2> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой А.А. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Тем самым, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ с послед. изм. и доп. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с послед, изм. и доп., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА2>, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Так, глубина данной выбоины составляла 12.5 см, ширина - 1.35 м, длина - 1.9 м. При этом, каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в момент ДТП на участке, где водитель Гаврилова А.А. совершила наезд в выбоину, не было.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением.
 
    В судебном заседании установлено, что договором от <ДАТА10>, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» последнему передано в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г.Пензы, а именно объекты внешнего благоустройства, в том числе, дороги, тротуары и путепроводы.
 
    <ДАТА11> между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт <НОМЕР>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов,   пешеходных   лестниц,   мостов   и   путепроводов,   ливне-дренажной   сети   в   границах городского округа г.Пензы на 2014 год согласно Техническому заданию (приложение <НОМЕР> к контракту).
 
    Улица <АДРЕС> т.е. участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, относится к перечню автомобильных дорог, содержание которых поручено МУП "Пензадормост" по муниципальному контракту <НОМЕР>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе, покрытие проезжей части, расположенной по <АДРЕС>, на участке, где произошло ДТП,  является  МУП «Пензадормост».
 
    Согласно п.5.1 указанного выше контракта для обеспечения    круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них подрядчик обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в ГОСТ   Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".
 
    При этом, как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на проезжей части, расположенной по <АДРЕС> напротив домовладения по 20А имела место выбоина с указанными в материале ДТП размерами, значительно превышающими допустимые нормы,  на которую и совершил наезд водитель, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.
 
    Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии с условиями контракта, изложенными в п.10.5, подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную   и   иную   ответственность   за   последствия   дорожно-транспортных   происшествий   (ДТП), произошедших на объектах,  где Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения Подрядчиком условий настоящего контракта.
 
    Каких-либо сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги какими-либо организациями велись работы, связанные с проведением земляных работ, судом не добыто, участниками процесса не представлено.
 
    Поскольку, как установлено в суде, непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части, расположенной по <АДРЕС> напротив домовладения <АДРЕС> выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93    размерами    вследствие    ненадлежащего    исполнения    МУП «Пензадормост»    своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, суд считает, что ДТП произошло по вине последнего. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Пензадормост» .
 
    Согласно отчету <НОМЕР>  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у автомашины «Volkswagen POLO» рег.знак <НОМЕР> имелись механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного  износа, в виде производства ремонта левого порога, замены диска переднего левого колеса и двух колпаков переднего и заднего левых колес, составляет <.......>.
 
             Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 9 ГПК РФ, снизила размер исковых требований, отказавшись от возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомашины в части замены диска и двух колпаков к колесам, просит взыскать <.......>., складывающиеся из стоимости ремонта левого порога и замены шины поврежденного колеса, которые с учетом вышеизложенного и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассматриваемого ДТП ответчик выполнил все свои обязательства по муниципальному контракту по содержанию дорог, суд находит несостоятельными. Представленные в суд акт о приемки выполненных работ и ведомость выполненных работ по отчетному периоду <ДАТА7> при вышеописанных обстоятельствах не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении контракта со сроком его выполнения с <ДАТА13> по <ДАТА14>, освобождающим ответчика от возмещения ущерба истцу. 
 
    Согласно договору <НОМЕР>, заключенному <ДАТА15> между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) с одной стороны и МУП «Пензадормост» (страхователь) с другой стороны, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы - <.......>. (п.1.1, п.5.1). При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред  в соответствии с гражданским законодательством (п.4.1). При этом, факт установления обязанности страхователя возместить причиненный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия  страховщика (п.4.2.3.). Тем самым, указание представителя МУП «Пензадормост» на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как на надлежащего ответчика по настоящему делу, несостоятельно.  
 
    Удовлетворяя исковые требования на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <.......> расходы по оплате отчета по оценке в размере  <.......>, расходы за юридические услуги, оказанные при подготовке претензии и искового заявления, в размере <.......>.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гавриловой <ФИО1> к МУП «Пензадормост» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, произошедшего в результате неудовлетворительного качества дорожного покрытия, удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Гавриловой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере <.......>., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы за составление претензии в размере <.......>, расходы за составление искового заявления в размере <.......>.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 12.05.2014г.Мировой судья: