Решение от 16 мая 2014 года №2-415/2014

    Дело №2-415/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года            г. Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Леоновой Л.А.
 
    при секретаре Юшиной Н.А.
 
    с участием представителей истцов и по встречному иску ответчиков Шеховцова В.И., Малютина И.Е.
 
    представителя ответчика и по встречному иску представителя истца Дмитриева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО16, Колесниковой ФИО17 к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства и по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой ФИО18 и Колесниковой ФИО19 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесникова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №№, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Н.И. в обеспечение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №№, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой С.Н. в обеспечение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Задонским отделением № Сбербанка России и ООО «ЭкоВторПласт» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты>, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора. Согласно п.8.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору должник обеспечивает предоставление кредитору поручительства со стороны Кузнецовой С.Н., Колесниковой Р.П., Колесниковой Н.И., Разомазовой Т.А.. Таким образом, обязываясь отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником каждый из поручителей знал, что на ряду с ним за исполнение обязательства отвечают еще 3 лица, а также знал состав этих лиц. Между Колесниковой Н.И. и банком был заключен договор поручительства №№, между Кузнецовой С.Н. и банком был заключен договор поручительства №№/п. Однако позднее количество поручителей уменьшилось с 4 до 3 лиц, что свидетельствует об увеличении ответственности иных поручителей, изменился состав поручителей вместо Розамазовой Т.А. поручителем стал Наумов С.В.. Изменение обязательства, в результате которого количество поручителей уменьшилось с четырех лиц до трех влечет увеличение ответственности каждого из оставшихся поручителей. Согласно ст.367 ГК РФ изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя возможно только с согласия поручителя. Поскольку их согласия на изменение обязательства получено не было, поручительство, возникшее в силу договоров поручительства №№, №№ является прекращенным.
 
    Определением суда от 24 апреля 2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с встречным иском к Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И. о взыскании досрочно в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Задонского отделения № и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВторПласт» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№, согласно которому заемщику предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик предоставил кредитору поручительство граждан, в том числе Кузнецовой С.Н. и Колесниковой Н.И.. С Кузнецовой С.Н. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с Колесниковой Н.И. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора поручительства, приложением № к договорам поручительства ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком солидарно, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять условия предусмотренные кредитными договорами по оплате ежемесячных платежей, кредитор ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование банка не исполнено по настоящее время. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма просроченной платы за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченный основной долг, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченные проценты, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - сумма неустойки по плате за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание истцы Колесникова Н.И., Кузнецова С.Н. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Представители истцов и по встречному иску ответчиков по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов В.И., Малютин И.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» к Колесниковой Н.И., Кузнецовой С.Н. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент заключения договора поручительства ответственность каждого из поручителей составляла 25%, в настоящее время она увеличилась до 33,3 %, увеличение ответственности поручителя возможно только с его согласия, а такого согласия получено не было, в силу чего договоры поручительства являются прекращенными. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № предъявил иск в арбитражный суд Липецкой области к ООО «ЭкоВторПласт» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит также обратить взыскание на заложенное имущество, в данном случае ОАО «Сбербанк России» необходимо доказать, что решение арбитражного суда не будет исполнено, после чего предъявлять иск к поручителям.
 
    Представитель ответчика и по встречному иску истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. исковые требования Колесниковой Н.И. и Кузнецовой Н.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в статье 367 ГК РФ не содержится такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как изменение состава обеспечения или отсутствие согласия поручителя на изменение состава обеспечения. Основными условиями кредитного договора является сумма, срок, проценты. В договоре поручительства указаны условия, за которые поручитель отвечает и эти условия не изменились. Условие об обеспечении должником предоставления кредитору поручительства физических лиц не является обязательством, так как никто не может гарантировать заключение договоров третьими лицами. Если это не обязательство, то уменьшение количества поручителей не является основанием к прекращению других поручительств. ОАО «Сбербанк России» с каждым из поручителей был подписан отдельный договор поручительства, в рамках которого каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству, а не с другими поручителями. Таким образом, уменьшение или увеличение числа поручителей не влияет на величину ответственности истцов по оспариваемому договору.
 
    Третьи лица по встречному иску ООО «ЭкоВторПласт», Наумов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей истцов и по встречному иску ответчиков Шеховцова В.И., Малютина И.Е., представителя ответчика и по встречному иску представителя истца Дмитриева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой Н.И., Кузнецовой С.Н. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Задонским ОСБ № Бочаровой Л.В. и ООО «ЭкоВторПласт» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты>, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Задонском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений заемщика по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита указанную в п.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера перечислений заемщиком заработной платы на счета работников заемщика, открытые у кредитора, за истекший период.
 
    Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, установленном в п.5 договора.
 
    Банком обязательства перед заемщиком ООО «ЭкоВторПласт» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Задонским ОСБ № Бочаровой Л.В. с одной стороны и Кузнецовой С.Н. с другой стороны, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «ЭкоВторПласт» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Задонским ОСБ № Бочаровой Л.В. с одной стороны и Колесниковой Н.И. с другой стороны, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «ЭкоВторПласт» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе порядком погашения кредита по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно п.3 договоров поручительства - поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования банка) процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика.
 
    Согласно приложению № к договору поручительства №№ и приложению № к договору поручительства №№ поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п.1.2 Общих условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
 
    Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Договоры поручительства совершены в предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, подписаны поручителями и представителем Банка. В тексте договоров указаны номер и дата основного договора, содержатся все необходимые сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, размере кредита, сроке его возврата, размере процентной ставки, порядке погашения кредита, уплаты процентов и неустойки.
 
    Договорами поручительства конкретно определены пределы и основания ответственности поручителей и из их содержания следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе и по требованию банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Факт ознакомления поручителей с условиями кредитного договора конкретно отражен в пунктах 2 договоров поручительства, содержащего полную информацию об условиях договора по предоставлению кредита.
 
    Заключение кредитного договора и договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности представителями истцов, по встречному иску представителями ответчиков в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
 
    В соответствии с п.8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
 
    8.1 Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога:
 
    8.1.1 Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВторПласт»,
 
    8.2 Поручительство в соответствии с договором поручительства:
 
    8.2.1 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кузнецовой ФИО20,
 
    8.2.2 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Колесниковой ФИО21,
 
    8.2.3 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Колесниковой ФИО22,
 
    8.2.4 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Разомазовой ФИО23.
 
    Согласно дополнительному соглашению № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 договора изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:
 
    1.1 Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога:
 
    1.1.1 Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВторПласт»,
 
    1.2 Поручительство в соответствии с договором поручительства:
 
    1.2.1 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Кузнецовой ФИО24,
 
    1.2.2 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Колесниковой ФИО25,
 
    1.2.2 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Наумовым ФИО26.
 
    В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
 
    Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей Разомазовой Т.А. на Наумова С.В. не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
 
    Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «ЭкоВторПласт». При этом согласно пункту 1.1 общих условий договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    Довод представителей истцов Шеховцова В.И., Малютина И.Е. о том, что в связи уменьшением количества поручителей с 4 до 3, количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, является ошибочным.
 
    Поскольку поручительством Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н. обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «ЭкоВторПласт» и истцы обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, то уменьшение количества поручителей не привело к увеличению степени риска гражданско-правовой ответственности Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н..
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма просроченной платы за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченный основной долг, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. - сумма неустойки за просроченные проценты, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - сумма неустойки по плате за обслуживание кредита, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.
 
    Представленный банком расчет истцами, а по встречному иску ответчиками Колесниковой Н.И., Кузнецовой С.Н. и их представителями Шеховцовым В.И., Малютиным И.Е. не оспаривался.
 
    Ответчикам Кузнецовой С.Н., Колесниковой Н.И. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку поручители Колесникова Н.И., Кузнецова С.Н. обязались перед банком отвечать по долгам ООО «ЭкоВторПласт» по кредитному договору, то в силу требований ст.363 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Доводы представителя истцов, по встречному иску представителя ответчиков Шеховцова В.И. о том, что встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» к Колесниковой Н.И. и Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку в арбитражном суде находится на рассмотрении дело по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоВторПласт» и истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда, суд находит несостоятельными.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
 
    При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.
 
    Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВторПласт» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений представителя ответчика, по встречному иску представителя истца Дмитриева А.А. следует, что судебное заседание по данному делу назначено на 19 мая 2014 года.
 
    Таким образом, решение о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника не выносилось.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, в виде государственной пошлины в сумме 26646 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО27, Колесниковой ФИО28 к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой ФИО29 и Колесниковой ФИО30 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецовой ФИО31, Колесниковой ФИО32 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг, начисленный на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просроченную плату за обслуживание кредита, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9640 <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по плате за обслуживание кредита, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
 
    Взыскать с Кузнецовой ФИО33, Колесниковой ФИО34 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
 
    Председательствующий                                     Л.А.Леонова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                                       Л.А.Леонова