Решение от 11 июня 2014 года №2-415/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 года                                                                            с. Красноусольский
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан Иванов А. Е.,
 
    с участием представителя истца Газизовой Р.Т.,
 
    при секретаре Гирфановой И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердиной Ф.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Худайбердина А. Е. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»  о защите прав потребителя в связи с причинением вреда дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Худайбердиной Ф. Н. По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании  ОАО «АльфаСтрахование» (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию виновника и предоставил все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае.  На основании  п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. По результатам экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> независимой оценочной компании ООО <АДРЕС>» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения состаивла <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства <ДАТА5> ответчик выплатил истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., с учетом выплаты суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика: Сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., рассчитанную со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере до даты осуществления доплаты (<ДАТА6> по <ДАТА12>: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дней)); штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным по правилам ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал иск, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились,  будучи надлежащим образом извещенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА7> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу п.4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <ДАТА7> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Худайбердиной <ФИО2> По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО1> за причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, сумма ущерба подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА10> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а <ДАТА11> произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере.
 
    Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за III квартал 2012г. определил, что неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Данное требование закона страховщиком выполнено не было. В установленный срок страховая выплата не была произведена. Поскольку страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>, то он обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения с <ДАТА6> по <ДАТА12> (со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере до даты осуществления доплаты) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки х <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ущерба х 1/75 х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Газизова Р. Т., объем фактически проделанной ей работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Требования истца о взыскании транспортных расходов представителя, связанных с проездом к месту судебного заседания подлежат удовлетворению из расчета минимальной стоимости проезда общественным транспортом от г. <АДРЕС> до с. Красноусольский — <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в один конец. Таким образом, суд считает разумным взыскать с ОАО АльфаСтрахование» транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд считает, что с ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Худайбердиной Ф.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)/2)руб.
 
                В соответствии  с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Худайбердиной Ф.Н.  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Итого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет <АДРЕС> района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - за требования неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья А.Е.Иванов