Решение от 11 сентября 2014 года №2-415/2014

                                                                                                             Дело № 2-415/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                       11 сентября 2014 года.                                                                                          
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                                Фефеловой Н.И.,
 
    с участием представителя истца Колыхалиной Ю.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК к Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
          у с т а н о в и л :
 
           СКПК обратился в суд с иском к Кособоковой Л.С., Проскуриной В.И. о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК (СКПК <адрес>») и Кособоковой Л.С. был заключён договор займа №, по условиям которого СКПК <адрес> предоставил заёмщику потребительский заём в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 24 % годовых (п. 2.2). Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК <адрес> по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Проскуриной В.И. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Пункт 2.4. договора займа устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 24 % годовых, должны производиться ежемесячно.Однако Кособокова Л.С. не исполняет свои обязательства должным образом с ДД.ММ.ГГГГ. После устного уведомления данное требование заёмщиком не было выполнено. Как следует из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2.4.1 договора займа №, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кособоковой Л.С. перед СКПК <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование займом <данные изъяты>, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по повышенной компенсации - <данные изъяты>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу <данные изъяты> по договору займа; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты>; а также взыскать с Кособоковой Л.С. солидарно с Проскуриной В.И. в соответствии со ст. 809 п.1, п. 2 ГК РФ и п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 24 % годовых за каждые сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств.
 
           Представитель истца Колыхалина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование иска сослалась на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за период нахождения иска в суде, оплат в счёт погашения задолженности не производилось. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
           Ответчики Кособокова Л.С., Проскурина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали. Заявили о добровольном признании иска, подав письменные заявления в адрес суда, в которых указали, что последствия такого признания им разъяснены и понятны. Соответствующие письменные заявления ответчиков приобщены к делу. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
           Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
           Учитывая, что ответчиками Кособоковой Л.С. и Проскуриной В.И. в их заявлениях суду в соответствии со ст. 39 ГПК РФ четко выражена их воля о безусловном признании иска, им ясны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, суд считает, что имеются основания для принятия признания ответчиками иска.
 
           Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
           Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
           На этом основании суд считает возможным не приводить в решении суда полную оценку всех доказательств по делу и принять решение об удовлетворении исковых требований истца на основании признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц.
 
           В связи с чем, исковые требования, заявленные СКПК <адрес> о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков Кособоковой Л.С. и Проскуриной В.И. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., повышенной компенсации в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскания процентов за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 24 % годовых за каждые сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
           Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесённые по делу судебные pасходы, в том числе pасходы по уплате государственной пошлины.
 
           Пpи подаче иска о взыскании с ответчиков суммы займа по указанному договору, СКПК «Прогресс» уплатил государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб<данные изъяты> понесенные истцом, подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.
 
           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Истец, как следует из его письменного ходатайства, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесённых им расходов представил соглашение на выполнение правовой работы по поручению от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
 
            Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, объёма оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, а также необходимости выезда представителя в другой населенный пункт для осуществления представительских услуг в судебном заседании, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.
 
            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования СКПК удовлетворить.
 
            Взыскать с Кособоковой Л.С. и Проскуриной В.И. в солидарном порядке в пользу СКПК долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повышенную компенсацию <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           Определить подлежащими взысканию солидарно с Кособоковой Л.С. и Проскуриной В.И. в пользу СКПК проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 24 % годовых за каждые сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств.
 
           Взыскать с Кособоковой Л.С. и Проскуриной В.И. в пользу СКПК судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждой и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждой.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.
 
           Судья                                                                                                    В.Д. Прохорова