Решение от 26 июня 2014 года №2-415/2014

Дело № 2-415/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи            Куликовой Е.А.
 
    при секретаре            Холщевниковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Остапенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Остапенко С.А. о взыскании ущерба в сумме 297 297 рублей 66 копеек, судебных расходов в сумме 6 172 рублей 98 копеек. Свои требование мотивировало тем, что 03 августа 2012 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с № под управлением Остапенко С.А. и «<данные изъяты>» с № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон (страховой полис №), потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По предварительным расчетам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 415 157 рублей, что превышает 50% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата на условиях «полной гибели» в размере 488 424 рублей 66 копеек (с учетом амортизационного износа транспортного средства). Поврежденное транспортное средство было передано истцу, стоимость реализованных годных остатков составила 66 127 рублей. В итоге, сумма непогашенного ущерба составила 422 257 рублей 66 копеек. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истцом было направлено требование ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» требование истца исполнило, перечислив страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 302 297 рублей 66 копеек. ОСАО «Ингосстрах» направило ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты.
 
    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ООО «ЮриКом» не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    В судебное заседание ответчик Остапенко С.А. не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. Своего представителя в суд не направило.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    03 августа 2012 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с № под управлением Остапенко С.А. и «<данные изъяты>» с № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).
 
    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2012, в отношении водителя Остапенко С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением <адрес> от 17.10.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что 03.08.2012 в 22 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Остапенко С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущимся со встречного направления. Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В случае, если нарушение правил дорожного движения повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть потерпевшего, наступает уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ.
 
    Таким образом, установлено, что по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 получил механические повреждения.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, оба передних крыла, вся передняя оптика, капот, решетка, обе передние стойки кузова, правое переднее колесо с покрышкой, обе подушки безопасности, крыша, лобовое стекло, правая передняя дверь.
 
    Согласно свидетельству <адрес> о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, его собственником является ФИО5
 
    В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> от 04.04.2012, заключенным между ФИО5 и ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 500 000 рублей, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.08.2012 года, имело место в период действия данного договора.
 
    Из отчета № 4104/12 об определении рыночной стоимости ликвидных остатков, годных к реализации ООО «ДальАвтотехэкспертиза» установлено, что стоимость годных ликвидных остатков АМТС составляет 66 127 рублей.
 
    Из отчета № 3506/12 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «ДальАвтотехэкспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 415 157 рублей (что превышает 50 % от рыночной стоимости автомобиля).
 
    Истцом была произведена страховая выплата на условиях «полной гибели» в размере 488 424 рублей 66 копеек (подтверждается платежным поручением № 357454 от 21.12.2012).
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2013 ФИО6, действующий от имени ФИО5 на основании доверенности продал ФИО7 транспортное средство (номерной агрегат) модели «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, стоимостью 66 127 рублей и передал его покупателю.
 
    Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи ТС от 21.01.2013, ФИО5 передал, а ФИО7 принял транспортное средство (номерной агрегат) марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска.
 
    Таким образом, сумма непогашенного ущерба составила 422 257 рублей 66 копеек (488 424 рублей 66 коп. – 66 127 рублей 00 коп.)
 
    Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника аварии Остапенко С.А.с 27.07.2012 по 26.07.2013 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом было направлено требование в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.
 
    ООО «Росгосстрах» требование истца исполнило, перечислив последнему сумму в размере 120 000 рублей (платежное поручение № 778 от 04.06.2013 в деле имеется).
 
    Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» понесло сюрвейерские расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства «<данные изъяты>» с места ДТП, что подтверждается товарным чеком от 19.11.2012 на сумму 5 000 рублей.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика Остапенко С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 297 297 рублей 66 копеек (488 424 рублей 66 коп. – 66 127 рублей 00 коп.– 120 000 рублей – 5 000 рублей).
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
 
        Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6 172 рублей 98 копеек.
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 172 рублей 98 копеек.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Остапенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Остапенко <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 297 297 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 6 172 рублей 98 копеек, всего 303 470 рублей 64 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                         Е.А. Куликова