Решение от 28 мая 2014 года №2-415/2014

    Дело № 2- 415/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацкевич О.Ф. к Игнатьеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
    Установил:
 
    Истица Пацкевич О.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Игнатьеву С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на интернет -сайте по электронному адресу <данные изъяты> им была размещена заметка « Воспитатель детского сада!!!» в отношении истицы, содержащая следующие высказывания: «Эта самая воспитательница Пацкевич О.Ф., после уборки на площадке под лестницей, поднялась на 4-ый этаж и высыпала песок к нам на коврик; во время своей следующей уборки подъезда, выше указанная воспитательница высыпала песок прямо в коляску, куда мы укладываем свою 4-х месячную дочь !!!Чему он может научить своих воспитанников??? Делать гадости!!!». Ссылаясь на то, что обозначенные сведения порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию истицы, равно причинили ей физические и нравственные страдания, просила обязать ответчика опровергнуть их путем размещения в сети Интернет на интернет – сайте с адресом <данные изъяты> опровержения, удалить с данного сайта заметку «Воспитатель детского сада!!!» и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Пацкевич О.Ф. поддержала заявленные ею исковые требования и пояснила, что является педагогическим работником со стажем более 35 лет, имеет только грамоты и поощрения по работе, о заметке, написанной о ней ответчиком и опубликованной в Интернете с возможностью её прочтения неограниченному кругу лиц, узнала сначала от родственников, а далее от знакомых и коллег по работе, сведения, указанные в данной заметке не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, в результате данной заметки у истицы появились на нервной почве проблемы со здоровьем, так как она из-за всего этого переживала, находилась даже на больничном, просила иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель истицы не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без него, ранее в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы, опубликованная в интернете статья порочит честь и достоинство истицы, её деловые качества, данную заметку прочли знакомые их семьи, по поводу данной заметки к ней стали обращаться с вопросами коллеги по работе, знакомые, родители в детском саду, которые также ознакомились с данной заметкой, из-за всего этого у истицы обострились на нервной почве заболевания, стало плохо со сном, она сильно переживала.
 
    В судебном заседании ответчик Игнатьев С.В. заявленные истицей требования не признал, указал, что сумма предъявляемой компенсации морального вреда огромная, он работает в семье один, у него двое маленьких детей, в письменном отзыве на иск указал, что, по его мнению, именно, истица в силу неприязненных отношений к его семье из-за того, что ими оставляется детская коляска в подъезде, высыпала песок на коврик перед их входной дверью, а затем в коляску их ребенка, что соответствует действительности, возможности урегулировать сложившиеся отношения путем переговоров не было, в связи с этим он решил написать об этом случае на своей странице в интернет - сети, никакого морального вреда истице не причинял, в том числе и опубликованием указанной истицей заметки.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В пункте 7 названного Постановления указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе и самого ответчика Игнатьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет ответчиком на его сайте с адресом <данные изъяты> им была размещена заметка « Воспитатель детского сада!!!», она находилась в открытом просмотре и в ней были размещены фразы «Эта самая воспитательница Пацкевич О.Ф., после уборки на площадке под лестницей, поднялась на 4-ый этаж и высыпала песок к нам на коврик; во время своей следующей уборки подъезда, выше указанная воспитательница высыпала песок прямо в коляску, куда мы укладываем свою 4-х месячную дочь !!!Чему он может научить своих воспитанников??? Делать гадости!!!», об опровержении которых просит истица.
 
    Свидетель Ю. пояснила в суде, что является женой ответчика, истица их соседка по подъезду, так как они живут в одном доме, свидетель оставляет детскую коляску в подъезде, что не нравится истице, однажды на их коврике перед входной дверью в квартире оказалась куча песка, а потом песок оказался и в корзине их детской коляски, от соседки со второго этажа им стало известно, что истица, проживающая на первом этаже, интересовалась их детской коляской, тогда муж-ответчик решил переговорить с истицей по поводу данных вещей, но разговора у них не получилось, лично сама свидетель не видела, как истица высыпала к ним на коврик, в их детскую коляску песок.
 
    Свидетель С. пояснила в суде, что является заведующей в детском саду № в <адрес>, где уже длительное время в качестве воспитателя добросовестно трудиться истица, являясь квалифицированным работником, имеет награды за свой труд, как человек также характеризуется только с положительной стороны, в коллективе пользуется уважением, в связи с чем, опубликованная ответчиком в интернете заметка про неё, с которой ознакомились как сотрудники детского сада, так и ряд родителей, всех взволновала, так как все там опубликованное никаким образом не соотносится с истицей, порочит её и как человека и как работника.
 
    Свидетель Л. пояснила в суде, что работает вместе с истицей в детском саду № в <адрес>, с указанной в иске заметкой, опубликованной в Интернете ответчиком, которая была в свободном доступе, также знакома, как и сотрудники их детского сада, часть родителей, которые приводят к ним детей, все, истицу знает и может охарактеризовать как работника и как человека только с положительной стороны, опубликованная заметка очерняет её, не соответствует действительности, после опубликования данной заметки истица очень переживала по этому поводу.
 
    Таким образом, факт распространения информации ответчиком в виде указанной в иске заметки в сети Интернет, истцом доказан, равно как подтвержден в судебном заседании и самим ответчиком. При этом, по мнению суда, ответчик, размещая информацию в виде заметки « Воспитатель детского сада!!!» в сети Интернет, не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах.
 
    Оценив в совокупности все изложенное, в том числе пояснения сторон и свидетелей, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порочащий характер распространенных ответчиком обозначенных истцом сведений очевиден, поскольку они указывают на неэтичное и не соответствующее нормам морали и нравственности, а также профессиональным качествам, поведение истца. Об этом свидетельствует и содержание самой заметки с указанными истицей фразами о фактах и событиях, изложенных ответчиком, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, и обратного стороной ответчика не доказано, так как ни он сам, ни свидетель с его стороны, равно как и иные лица, очевидцами действий, в совершении которых ответчик истицу обвиняет, не являются.
 
    В связи с признанием указанных истицей оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутации истицы, суд, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает обоснованными требования истицы об опровержении указанных сведений, распространенных ответчиком путем размещения в сети Интернет на интернет -сайте по электронному адресу <данные изъяты> текста опровержения о том, что указанные истицей фразы « Эта самая воспитательница Пацкевич О.Ф., после уборки на площадке под лестницей, поднялась на 4-ый этаж и высыпала песок к нам на коврик; во время своей следующей уборки подъезда, выше указанная воспитательница высыпала песок прямо в коляску, куда мы укладываем свою 4-х месячную дочь !!!Чему он может научить своих воспитанников??? Делать гадости!!!», не соответствуют действительности.
 
    Суд приходит к выводу о наличии у истицы нравственных страданий после имевших место высказываний в её адрес со стороны ответчика, опубликованных в его заметке, так как ими были затронуты честь и достоинство, деловая репутация истицы, что повлекло отрицательные эмоции у неё и переживания по этому поводу.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, моральный вред, причиненный истице действиями ответчика, в силу статей 151, 1099- 1101 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению за счет причинителя вреда ответчика Игнатьева С.В.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, возраст истицы и её состояние здоровья, на которое она ссылается, характер причиненного ей морального вреда, психологические переживания истицы по поводу случившегося,, объем сведений, не соответствующих действительности, отсутствие каких-либо тяжких последствий, с учетом доказательств, представленных истцом, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, его материального и семейного положения, на которое он ссылается, определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пацкевич О.Ф. удовлетворить частично.
 
    Обязать Игнатьева С.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пацкевич О.Ф. сведения : « Эта самая воспитательница Пацкевич О.Ф., после уборки на площадке под лестницей, поднялась на 4-ый этаж и высыпала песок к нам на коврик; во время своей следующей уборки подъезда, выше указанная воспитательница высыпала песок прямо в коляску, куда мы укладываем свою 4-х месячную дочь !!!Чему он может научить своих воспитанников??? Делать гадости!!!» путем размещения в сети Интернет на сайте с адресом : <данные изъяты> текста опровержения, что они не соответствуют действительности, удалить с данного сайта, адрес <данные изъяты> заметку « Воспитатель детского сада!!!».
 
    Взыскать с Игнатьева С.В. в пользу Пацкевич О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Игнатьева С.В. в пользу Пацкевич О.Ф. расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 02.06.2014 г.