Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-415/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-415/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года п.Безенчук
Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Тарасова Л.Т.,
при секретаре Макаровой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Отличные Наличные» к Федосееву <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец - ООО «Отличные Наличные» обратились в суд к Федосееву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что: <ДАТА2> между ООО «Отличные Наличные» и Федосеевым Р.К. был заключен договор денежного займа <НОМЕР> с ежемесячным начислением процентов за его пользование в размере 2 %. Сумма займа составила 2000 руб. 00 коп. и была передана заемщику <ДАТА2>. по расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком погашения до <ДАТА5> Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не погасил сумму задолженности по договору займа и проценты за его пользование в нарушении п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 1.1 договора займа ответчик обязан уплатить проценты за каждый день пользования полученным займом.
В соответствии с п. 3.2 договора займа при несвоевременном погашении суммы займа и процентов по нему ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа с учетом неустойки составляет 5120 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с Федосеева Р.К., а также представительские расходы - 3000 рублей 00 коп., и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 560 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Федосеев Р.К. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о своевременном направлении в его адрес повестки и возвращенное почтой, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, была надлежащим образом исполнена: судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направленно в адрес лица, в отношении которого было возбужденно производство по гражданскому делу по указанному в заявлении адресу, однако им по своему усмотрению не получено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передал в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика о возврате займодавцу полученной суммы в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующих правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг в размере 2000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование займом 560 руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - 2560 руб. 00 коп.
Требование о взыскании штрафа в сумме 560 руб. 00 коп. в связи с просрочкой уплаты процентов более чем на 30 дней подлежит удовлетворению. Истец, также просит взыскать неустойку, начисленную ответчику в связи с просрочкой платежа основной суммы долга, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 2560 руб. 00 коп. Однако в данном случае суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 2560 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства: неуплаты в установленный срок суммы займа в размере 2000 руб. 00 коп.
Суд с учетом, указанных выше обстоятельств, а также соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного дола, то есть до 2000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать представительские расходы в сумме 3000 рублей. С учетом разумности, справедливости и объема выполненной работы суд взыскивает с Федосеева Р.К. понесенные истцом представительские расходы в сумме 2000 рублей. По договору поручения от <ДАТА8> представителю <ФИО2> Д.Д.оплата в сумме 3000 рублей произведена не только за подготовку и представления иска в суд, но и за участие в судебном заседании по поддержанию иска. <ФИО2> в рассмотрении гражданского дела не участвовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, но не менее 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Отличные наличные» удовлетворить частично.
Взыскать с Федосеева <ФИО1> в пользу ООО «Отличные наличные» задолженность по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 560 руб. 00 коп., неустойку за просрочку основного обязательства в размере 2000 руб. 00 коп., представительские расходы - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего - 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Безенчукский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №125 Самарской области.
Мировой судья Тарасова Л.Т.
Копия верна:
Мировой судья
судебного участка № 125
Безенчукского судебного района
Самарской области Тарасова Л.Т.
