Решение от 07 мая 2014 года №2-415/2014

    Дело № 2-415/2014 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    При секретаре: Гараба О.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 мая 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к ОАО « Черниговец» филиал ОАО «Черниговец» шахта «Южная» о возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Волков С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Черниговец» фила ОАО «Черниговец» щахта «Южная» в его пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ и с утратой впервые <данные изъяты> степени профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Требования обоснованы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Южная», где работал в должности проходчика 5 разряда, был уволен по по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей был травмирован, по заключению МСЭ ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., признан инвалидом <данные изъяты>.
 
    Ответчиком был составлен акт расследования несчастного случая, его вины в несчастном случае не установлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию (возмещению вреда) застрахованному является и возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда (работодателем).
 
    По его заявлению Фонд социального страхования РФ исчислил и произвел по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. выплату ежемесячной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и по приказу № единовременную страховую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с полученной травмой он испытывает физические и нравственные страдания. Проходил лечение в ЛПУ г. Ленинск-Кузнецкого, где ему было дважды проведено оперативное лечение и выставлен диагноз « Политравма, закрытый перелом лонной, седалищной костей справа, состояние после разрыва крестцово-подвздошного сочления справа, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, ушиб грудной клетки, ушиб легких, ушиб, гемартроз левого коленного сустава.
 
    По программе реабилитации пострадавшего ему противопоказан труд с значительными и умеренно выраженным физическим напряжением, с преимущественным пребыванием на ногах, вынужденная рабочая поза, частые наклоны туловища, общая вибрация, условия низких температур. Может выполнять труд с незначительным или умеренным напряжением в свободной удобной рабочей позе, преимущественно сидя в благоприятных производственных условиях. Труд проходчика не показан.Может выполнять легкие виды труда на поверхности.
 
    Испытывает нравственные страдания, поскольку в молодом возрасте стал инвалидом, не может выполнять работы с физическими нагрузками, лишен возможности работать по профессии, чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком. Из-за травмы ухудшился микроклимат в семейных отношениях. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Не восстановив своё здоровье, он вынужден оббивать пороги в целях защиты своих прав, в связи с чем, также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональны заболеванием.
 
    Истец Волков С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ленская Е.С. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Дедюкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу была выплачена в счет компенсации морального вреда единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
 
    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. – В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Судом установлено, что с Волков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ОАО «Шахта Южная», где работал в должности подземного проходчика 4,5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.
 
    ОАО «Шахта Южная» реорганизовано в форме присоединения к ОАО « Черниговец».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. при исполнении своих трудовых обязанностей проходчика на ОАО «Шахта Южная» был травмирован, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается сторонами.
 
    В связи с полученной травмой Волкову С.А. по заключению МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ, не оспаривается представителем ответчика.
 
    По приказу ОАО «Шахта Южная» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Волкову С.А. по его заявлению, в соответствии со ст. 7.4 «Коллективного договора», п. 5.4 отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., назначена в счет компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья вследствие несчастного случая на производстве и утратой профессиональной трудоспособности единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приказа, справкой –расчетом единовременной выплаты, пояснениями представителя ответчика.
 
    Единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией платежного поручения, не оспаривается представителем истца.
 
    На основании приказа ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.А. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>., по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями приказов, не оспаривается сторонами.
 
    Расчет единовременной выплаты, произведенный ответчиком, истцом и его представителем не оспаривается.
 
    Свидетели ФИО5,ФИО6 в судебном заседании пояснили, что знают истца по работе, им известно, что истец работал на шахте «Южная», был травмирован, в связи с полученной травмой испытывает физические страдания, т.к. испытывает постоянную боль в спине, ногах, не может ходить без трости, носил карсет, сильно переживает, что не может оказывать посильную физическую помощь членам семьи, устроиться на нормальную высокооплачиваемую работу, чувствует себя ущербным не полноценным человеком, один воспитывает двух несовершеннолетних детей.
 
    Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что истец Волков С.А. получил травму на производстве, при исполнении свих трудовых обязанностей проходчика 5 разряда, что объективно подтверждается Актом расследования несчастного случае на производстве.
 
    ОАО «Шахта Южная» реорганизована в форме присоединения с ОАО «Черниговец», о чем была внесена запись в реестр о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией листа выписки Единого государственного реестра юридических лиц,копией решения единственного акционера ОАО «Шахта Южная» от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями представителя ответчика.
 
    В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО « Черниговец»
 
    Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях, ограничении в физических нагрузках, необходимости проходить курс лечения, утрате профтрудоспособности, лишении возможности заниматься профессиональной деятельностью, не может выполнять работы, связанные с физической нагрузкой, не может оказывать посильную помощь членам семьи.
 
    Ответственность за причиненный Волкову С.А. моральный вред вследствие полученной травмы на производстве, суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО « Черниговец»,являющегося правопреемником ОАО «Шахта Южная», которое, как работодатель, не создал истцу безопасные условия труда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимость постоянного лечения и реабилитации.
 
    Также, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который в связи с трудовым увечьем, в молодом возрасте, не имеет возможности работать по профессии, испытывает неудобства в быту, испытывает постоянные боли в области спины, ног.
 
    Учитывая изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом положений о размере компенсации морального вреда, закрепленных в Отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, а также требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает, что, выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, не соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает необходимым, определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, который является по мнению суда разумным, и с учетом выплаченной суммы в <данные изъяты>., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда недоплату в размере- <данные изъяты>
 
    Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты>, суд считает явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате за услуги представителя, считает с учетом разумности и сложности данного дела взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Волкова <данные изъяты> недоплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
 
    Взыскать с ОАО «Черниговец» в пользу Волкова <данные изъяты> расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Волкову С.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Черниговец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.