Решение от 22 мая 2014 года №2-415/2014

    Дело №2-415/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Пензина Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Пензина А.П. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Пензину А.П. на праве собственности транспортное средство, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Мадияров А.А., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В установленные действующим законодательством сроки и порядке Пензин А.П. предоставил в ООО «<данные изъяты>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако Страховая компания в нарушение Закона, в течение 30 дней выплату страхового возмещения Пензину А.П. не произвела, чем нарушила его права и интересы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Пензин А.П. предоставил в ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов на составление отчёта эксперта-оценщика. Страховая компания по существу отказывает Пензину А.П. в выплате страховой суммы в полном объёме, чем нарушает его законные права и интересы (л.д.4-5).
 
    Истец Пензин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.118), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.127).
 
    Представитель Общественной организации «Объединение <данные изъяты>» ФИО1, действующий по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования Пензина А.П. уточнил, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.120), в письменном возражении на исковое заявление (л.д.46-47) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, а также указывает, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Пензина А.П. не признаёт в полном объёме, поскольку Страховая компания не могла нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имели возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, так как Пензиным А.П. повреждённое транспортное средство не было представлено ООО «<данные изъяты>» на осмотр, тем самым нарушено право Страховой компании на установление суммы страхового возмещения. Также Пензиным А.П. по настоящее время не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
 
    Третье лицо Мадияров А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пензина А.П. о защите прав потребителя услуг страхования, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер стоимости ремонта транспортного средства не оспаривает.
 
    Третье лицо Симонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.119), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.128).
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Мадияров А.А., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симоновой С.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий подтверждаются рапортами ПНДЧ-ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.103), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.104, 105), протоколом об административном правонарушении сери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-оборотная сторона), постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.107), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), карточке учёта транспортных средств (л.д.43), собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мадияров А.А., транспортного средства, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Пензин А.П.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, водитель Мадияров А.А., управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновения с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174 (л.д.106).
 
    Данным постановлением Мадияров А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Мадияровым А.А. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Мадияров А.А. в судебном заседании не оспаривает.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Мадиярова А.А., поскольку им были нарушены п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.
 
    Суд считает, что именно нарушение водителем Мадияровым А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями, обратного суду не доказано.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что между Мадияровым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии № (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пензин А.П. направил в ООО «<данные изъяты>» заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, которое было получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26, 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пензин А.П. направил в ООО «<данные изъяты>» досудебную претензию, с приложением копии отчёта об оценке, квитанции об оплате отчёта и доверенности представителя, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29, 30, 31).
 
    Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    Суд считает установленным, что Мадияровым А.А. был соблюдён порядок обращения к Страховщику, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также претензионный порядок.
 
    К данному выводу суд приходит исходя из следующего, что документы на выплату страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию в полном объёме, а именно в адрес Страховой компании были направлены: заявление о страховом событии, нотариально заверенная копия доверенности представителя, справка о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта, реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается штемпелем «Почта России», содержащимся на описи вложения в ценное письмо, направленное руководителю ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что Пензиным А.П. по настоящее время не представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения являются несостоятельными.
 
    В соответствии с требованиями п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    С учетом указанного пункта правил обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) возникает с момента получения направления на экспертизу (оценку). При этом Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра.
 
    Суд считает, что указанной обязанности Страховой компанией выполнено не было.
 
    Представителем ответчика в суд представлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пензина А.П., в которых Страховая компания отказывает ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а также то, что в Страховую компанию по почте были направлены копии документов, которые не могут подтверждать право собственности на повреждённое имущество и являться основанием для принятия решения о выплате по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 51).
 
    При этом в данном письме не содержится требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и не усматривается, что Страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества Страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества Страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Также указанные сведения не были предоставлены суду ООО «<данные изъяты>», вопреки предписаниям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что нотариус вправе удостоверять копии документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, и считает, что оснований не доверять нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца у ООО «Росгосстрах» не было.
 
    Согласно отчёту Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы ущерба, причинённого транспортному средству, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного оценщиком ФИО5, восстановительная стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.54-76).
 
    В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с п.3, п.4 указанной нормы Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество Страховщику для осмотра.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению Страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Суд учитывает, что предоставленный истцом отчет является полным, мотивированным, полномочия оценщика, производившего оценку, проверены судом, сомнений не вызывают. Оценщик осматривал транспортное средство, об осмотре заинтересованные лица были извещены. Суд считает, что представленный Отчет отвечает требованиям ФСО.
 
    Кроме того, указанный отчет не оспаривается ответчиком, третьими лицами. Ходатайства о назначении экспертизы ООО «<данные изъяты>» также заявлено не было.
 
    Оценив предоставленное доказательство в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает предоставленный истцом отчет в качестве доказательства и считает установленным, что Пензину А.П. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства Пензину А.П., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (в переделах лимита ответственности Страховщика).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2о том, что Страховая компания не могла нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имела возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как истцом повреждённое транспортное средство не было представлено ООО «<данные изъяты>» на осмотр, тем самым нарушено право Страховой компании на установление суммы страхового возмещения, суд считает не состоятельными, поскольку неисполнение обязанности Страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.
 
    Отсутствие осмотра транспортного средства Страховщиком не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Такой осмотр был произведен специалистом Бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства. Представитель ООО «<данные изъяты>» был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако представитель ООО «<данные изъяты>» участия в осмотре транспортного средства не принял, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.77).
 
    Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанности, обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, сообщив о страховом случае, предоставив необходимые документы и известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.
 
    Таким образом, Пензин А.В. предоставил ответчику возможность провести осмотр поврежденного автомобиля и установить размер ущерба. Обязанность представления поврежденного автомобиля для осмотра непосредственно к месту нахождения Страховщика законом не предусмотрена. Напротив, согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Сам по себе факт обращения истца к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику истцом не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении прав Страховой компании и невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Судом установлено, что Пензин А.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО <данные изъяты>» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.25-26).
 
    Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Пензину А.П. выплачена не была, суд считает, что требования истца о взыскании со Страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей).
 
    Суд установил, что истцом был соблюден установленный Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года порядок обращения в Страховую компанию, а также претензионный порядок. Обратного суду не доказано.
 
    При этом суд считает, что ООО «Росгосстрах» имело реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме до вынесения судебного решения, однако, данная обязанность страховой компанией не исполнена.
 
    Так, представитель истца обратился в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с приложением отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, что Пензин А.П. длительное время был лишён возможности отремонтировать своё транспортное средство.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если же после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ООО «<данные изъяты>» добровольно в полном объёме удовлетворены не были, следовательно, со Страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, + <данные изъяты> рублей) /<данные изъяты> то есть по <данные изъяты>% от удовлетворённой части требований в пользу Пензина А.П. и в пользу Общественной организации «<данные изъяты>», которое обратилось в суд с заявлением в интересах истца.
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей (л.д.88), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
    Расходы истца в <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и поскольку отчёт был принят судом в качестве доказательства, то, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности на представителей, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.6) следует, что она может быть использована Балашовым А.А., Хусаиновым М.Р. для представления интересов Пензина А.П. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Пензин А.П., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера, от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Пензина Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пензина Александра Петровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общественной <данные изъяты>» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации «<данные изъяты> в интересах Пензина Александра Петровича отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий О.В. Артемьева