Решение от 23 июня 2014 года №2-415/2014

    Дело № 2-415/2014
 
      Мотивированное решение
                     изготовлено 4 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    23 июня 2014 года                                                                                г.Заполярный                                     
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    истицы Шакуровой Р.Х. и её представителя Докшина П.С., представляющего интересы истицы по её заявлению,
 
    представителя МУП «Жилищный сервис» Воронцова И.В., представившего доверенность <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Р.Х. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный, <адрес> о взыскании имущественного ущерба, произведенного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов,
 
установил:
 
    Шакурова Р.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный, <адрес> о взыскании имущественного ущерба, произведенного в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов,
 
    В обоснование иска указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    *.*.* в указанной квартире, в результате залития, было повреждено имущество. Залитие произошло по той причине, что имел место засор канализационной системы с последующим проливом канализационных вод через унитаз в её квартире.
 
    Считает, что залитие произошло вследствие некачественного осуществления управляющей компании обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, ссылаясь при этом на ч.1 п.2 и п.46 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, а также на требования п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Утверждает, что *.*.* она направила ответчику претензию с предложением возместить ей ущерб, на что ответа в установленный законом срок, не получила. Спустя месяц, *.*.*, ответчик направил в её адрес ответ, в котором отказался признавать вину, посчитав, что данный случай произошёл по вине жильцов дома этажами выше.
 
    Указывает, что она, с целью оценки поврежденного имущества, обратилась к специалисту, для чего пригласила на осмотр поврежденного имущества представителя ответчика, который на осмотр пришел. Согласно смете, произведенной специалистом, стоимость поврежденного имущества составила сумму <данные изъяты> Считает, что данная сумма должна быть взыскана в её пользу.
 
    Также полагает, что, в соответствии со ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в её пользу должна быть взыскана неустойка, которая, согласно представленного расчета составила сумму <данные изъяты> но вследствие того, что данная сумма превышает цену ущерба, то просит взыскать размер неустойки <данные изъяты>.
 
    Считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, поэтому, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>
 
    В возражениях на исковое заявление Шакуровой Р.Х. начальник отдела юридической и договорной работы МУП «Жилищный сервис» Воронцов И.В. просит в удовлетворении исковых требований Шакуровой Р.Х. отказать.
 
    Не оспаривая факта, что система водоотведения многоквартирного дома в той её части, где сотрудниками МУП «Жилищный сервис» был обнаружен засор (канализационный лежак под первым подъездом МКД), является общим имуществом многоквартирного дома, утверждается, что повреждение имущества истицы произошло не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
 
    Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, утверждает, что организация несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту такого имущества, в соответствии с законодательством и договором.
 
    Указывает, что *.*.* между истицей и управляющей организацией (МУП «Жилищный сервис») был заключен договор управления многоквартирным домом №. Приводит содержание п.4.3.7 этого договора, свидетельствующих об обязанностях управляющей организации.
 
    Утверждает, что порядок аварийного обслуживания многоквартирных домов утвержден Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила). Приводит содержание п.п.1.7.5; 2.7.8 и 2.7.7. Правил.
 
    Указывает, что актом осмотра канализационной системы дома <адрес> от *.*.* было установлено, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился засор канализационного лежака, расположенного под первым подъездом МКД, бытовым мусором - соломой.
 
    Отмечает, что выявление и устранение неисправности было обеспечено ответчиком незамедлительно после поступления соответствующей заявки, то есть *.*.*, что полностью отвечает требованиям п. 2.2.6 Правил.
 
    Также отмечается, что договором управления МКД предусмотрен перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества. Разделом V договора предусматривает обязанность управляющей организации по текущему ремонту санитарно-технического оборудования по мере необходимости. Необходимость проведения ремонта (устранение засора) возникла с момента его обнаружения жильцами квартиры <адрес> по непосредственным последствиям - затоплению квартиры № сточными водами. Отмечает, что иных обязанностей в части обслуживания, технического осмотра и текущего ремонта общего имущества договор не содержит.
 
    Просит учесть, что из искового заявления не следует, какая же именно обязанность, из перечисленных в договоре, ненадлежащим образом исполнена управляющей организацией. Не усматривается и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением какой-либо обязанности, из перечисленных в договоре и причиненным истцу вредом.
 
    Утверждает, что согласно п.11 Постановления Правительства РФ №491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством РФ.
 
    Указывает, что Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, установлены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
 
    Ссылаясь на п.18 Перечня, указывает, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения, относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
 
    Отмечает, что контроль состояния и восстановление исправности обеспечивается профилактическими осмотрами жилищного фонда, плановыми осенне-весенними осмотрами, а также функционированием в МУП «Жилищный сервис» аварийной тепловодоканализационной службы, работа которой в рассматриваемой ситуации не вызывает нареканий.
 
    Полагает, что истцом не доказано, что лицом, причинившим вред, является МУП «Жилищный сервис», так как не доказано: а) наличие виновных действий (бездействия) управляющей организацией, выразившихся в неисполнении условий договора управления либо требований Закона; б) наличие причинной связи между такими действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу ответчика.
 
    Приводит содержание п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года и утверждает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
 
    Также ссылается на п.6.4.8 указанных Правил, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.
 
    Обращает внимание, что МУП «Жилищный сервис» проводит профилактические прочистки систем канализации МКД каждые четыре месяца, в частности в отношении МКД <адрес> прочистка проводилась в *.*.*, что подтверждается соответствующим актом, а также выпиской из журнала наряд-заданий.
 
    Ссылаясь на положения ст.1098 ГК РФ, утверждает, что собственниками жилого МКД <адрес> нарушены требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно - допущено смывание в канализационную систему бытового мусора (соломы), при этом их организация в полном объеме исполнила предъявляемые к ней требования, как в части профилактического, так и в части аварийного обслуживания МКД.
 
    С учетом приведенных доводов просит в удовлетворении исковых требований Шакуровой Р.Х. к МУП «Жилищный сервис» отказать.
 
    В судебном заседании истица Шакурова Р.Х. и её представитель Докшин П.С. на удовлетворении иска настаивают. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, в судебном заседании истица и её представитель просят взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель МУП «Жилищный сервис» Воронцов И.В. не согласен с исковыми требованиями Шакуровой Р.Х. Также привел доводы, изложены в возражениях на иск.
 
    Выслушав объяснения истицы Шакуровой Р.Х. и её представителя Докшина П.С., объяснения представителя МУП «Жилищный сервис» Воронцова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что Шакурова Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-76).
 
    Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда <адрес>, в том числе, жилого дома, где проживает истица Шакурова Р.Х. и представляющей коммунальные услуги жителем жилищного фонда <адрес>, является МУП «Жилищный сервис» (л.д.57-67).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.* произошел засор канализационного «лежака», расположенного в подвальном помещении дома <адрес>, в результате чего произошло залитие квартиры № указанного дома канализационными нечистотами через отверстие унитаза данной квартиры.
 
    Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
 
    *.*.* Шакурова Р.Х. направила в адрес МУП «Жилищный сервис» претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке составить смету и возместить, причиненный залитием квартиры, ущерб. Также указывалось, что в случае не удовлетворения претензии, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.10).
 
    *.*.* Шакурова Р.Х. получила ответ от МУП «Жилищный сервис» об отказе удовлетворить требования истицы (л.д.11).
 
    В результате залития квартиры Шакуровой Р.Х. и её имуществу были причинены следующие повреждения:
 
    - в санузле, размером <данные изъяты>. было повреждено напольное покрытие, состоящие из плитки, а также отслоение плинтуса; произошло повреждение отделочного покрытия стены, <данные изъяты>. в виде декоративной панели <данные изъяты> а также произошло поражение плесенью подвесного потолка <данные изъяты>
 
    -в коридоре, размером <данные изъяты>. повреждено напольное покрытие, состоящее из плитки и отслоение плинтуса; произошла деформация сборных стенных перегородок, состоящих из декоративной панели <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.;
 
    -в комнате №1, размером <данные изъяты>. на полу по периметру произошло отслоение плинтуса, произошла деформация сборных стенных перегородок, состоящих из декоративной панели <данные изъяты> площадью <данные изъяты>
 
    -в комнате №2, размером <данные изъяты>. на полу по периметру произошло отслоение плинтуса;
 
    -в комнате №3, размером <данные изъяты> на полу по периметру произошло отслоение плинтуса;
 
    -произошла деформация четырех деревянных дверных полотен и наличников.
 
    По заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, принадлежащей истице Шакуровой Р.Х. составила <данные изъяты> (л.д.84-105).
 
    Факт залития квартиры истицы Шакуровой Р.Х канализационными нечистотами подтверждается также актом осмотра канализационной системы, составленного сотрудниками МУП «Жилищный сервис» (л.д.78), актом обследования квартиры Шакуровой Р.Х. МУП «Жилищный сервис» (л.д.79).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
 
    Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
 
    Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
 
    Как установлено судом, *.*.*, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истица Шакурова Р.Х.
 
    Причиной послужило засорение канализационного «лежака», расположенного в подвальном помещении указанного дома, в результате попадания в него бытового мусора в виде соломы. Лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.
 
    Следует отметить, что канализационный «лежак» - это, расположенная в подвальном помещении канализационная труба, в горизонтальном положении под небольшим уклоном в сторону стока канализационных нечистот. В указанный канализационный «лежак» врезаны вертикальные стояки канализационных труб, проходящих через квартиры жильцов дома.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика и положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения надлежащей профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что проводились профилактические мероприятия по прочистке канализационных сетей в указанном доме, суд не может принять за основу, поскольку представленный представителем ответчика акт от *.*.* о произведенных работах по промывке канализационной сети данного дома с применением водоструйного аппарата высокого давления <данные изъяты> является по своему содержанию формально составленным.
 
    В акте не указаны результаты проведенных профилактических мероприятий. В материалах дела также нет данных, свидетельствующих, что, после прочистки канализационной сети, на стенках канализационных труб не осталось жировых отложений и других остатков канализационных нечистот, которые могли препятствовать продвижению выброшенного, кем-либо из жильцов дома, бытового мусора.
 
    Также стороной ответчика не представлено доказательств о соответствии канализационных труб (канализационного стояка и канализационного «лежака»), эксплуатируемых в доме <адрес>, тем нормам и стандартам, которые предусмотрены законодательством РФ в этой области, в том числе, по диаметру стояка и «лежака» и их соотношению.
 
    Из материалов дела видно, что вины Шакуровой Р.Х. в засоре канализационного «лежака» не установлено.
 
    Усматривается, что она отсутствовала, то есть не проживала, как до залития, так и в период залития квартиры в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не могла быть причастной к засору канализации.
 
    Утверждение представителя МУП «Жилищный сервис» о том, что засор канализационного «лежака» произошел в результате халатного отношения других жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, не является основанием к отказу в иске Шакуровой Р.Х.
 
    Как уже ранее судом указывалось, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, таким образом, МУП «Жилищный сервис» может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения Шакуровой Р.Х. правил пользования коммунальными услугами.
 
    Ответчик МУП «Жилищный сервис», каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу Шакуровой Р.Х. был причинен вследствие непреодолимой силы, не представил, как не представил доказательств, что этот ущерб был причинен в результате нарушения Шакуровой Р.Х. установленных правил пользования коммунальными услугами.
 
    При таком положении вывод истицы и её представителя о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании Шакуровой Р.Х., является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В подтверждение величины убытков истицей Шакуровой Р.Х. представлено заключение специалиста в области строительно-технического исследования от *.*.* <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления занимаемого Шакуровой Р.Х. жилого помещения, составляет <данные изъяты>.
 
    Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, имеет исследовательскую часть, общие данные о методах, принятых для исследования, а также вывод по результатам экспертного исследования, приложение к нему, а именно: список использованной литературы, локальный сметный расчет, фотоматериалы, а также документы организации и образовательные документы специалиста (л.д.84-113).
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Усматривается, что исследование проводил специалист Я., имеющая профессиональный стаж с *.*.* имеет базовое образование - высшее строительное. В *.*.* закончила архитектурно-строительный факультет <данные изъяты>. Ей присвоена квалификация инженер по специальности <данные изъяты> Также имеет высшее экономическое образование. В *.*.* закончила экономический факультет <данные изъяты>. Присвоена квалификация экономист - менеджер по специальности <данные изъяты> Также имеет образование в области сметного дела: в *.*.* прошла обучение по специальности <данные изъяты> в Центре компьютерного обучения <данные изъяты> (л.д.88,106-113).
 
    Суд считает, что данное доказательство, наряду с другими доказательствами, принимается, как достоверное и кладется в основу решения.
 
    Представленная ответчиком локальная смета (л.д.80-82) не отвечает требования экспертного заключения, поскольку в ней отсутствует исследовательская часть, примененные для исследования методы, нет данных об образовании и квалификации специалиста, составившего смету, поэтому такое доказательство суд не может положить в основу решения.
 
    Суд считает надуманными доводы представителя ответчика, что в заключении специалиста Я. неверно отражены повреждения от воздействия канализационных нечистот.
 
    Усматривается и эти обстоятельства никем не оспариваются, что при осмотре квартиры истицы Шакуровой Р.Х. специалистом <данные изъяты> Я. приглашался представитель МУП «Жилищный сервис», который мог сделать замечания по данным осмотра указанного жилого помещения, вместе с тем, в материалах экспертного заключения этого не имеется.
 
    Кроме этого, к материалам экспертного заключения приложена фототаблица повреждений жилого помещения (л.д.102-105), осмотр которых свидетельствует о соответствии, изложенных в экспертном заключении повреждений жилого помещения, тем данным, которые обозначены на фототаблице (л.д.91).
 
    Таким образом, с МУП «Жилищный сервис» в пользу Шакуровой Р.Х. должны быть взысканы убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления занимаемого истицей жилого помещения в размере <данные изъяты>. и расходы по его оценке в размере <данные изъяты>., согласно представленной квитанции (л.д.115).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, а также степени вины МУП «Жилищный сервис» определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> который суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, в остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального истице Шакуровой Р.Х, должно быть отказано.
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таким образом, из анализа указанной правовой нормы усматривается, что ответчик МУП «Жилищный сервис», отказавшись возмещать ущерб, причиненный истице Шакуровой Р.Х., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и содержанию дома, должен выплатить истице неустойку из расчета 3% от цены выполненной работы.
 
    Согласно представленному расчету (л.д.4), расчет и размер которой ответчиком не оспорен, составляет <данные изъяты>.
 
    Истица Шакурова Р.Х., руководствуясь требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в пределах стоимости восстановительных работ, то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки должна быть, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижена до <данные изъяты>
 
    По мнению суда, в данной конкретной ситуации, имеет место исключительный случай, так как подлежащая уплате неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом мнения представителя ответчика, полагается, что размер этой неустойки должен быть уменьшен до <данные изъяты>., поэтому в остальной части иска о взыскании неустойки должно быть отказано.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа составляет сумму <данные изъяты>.-сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>. - размер неустойки = <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что сумма штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению, так как имеются исключительные обстоятельства, вследствие того, что размер штрафа - <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что засор был устранен управляющей организацией в короткий срок, поэтому, принимая во внимание позицию представителя ответчика, размер штрафа должен быть уменьшен до <данные изъяты>
 
    С учетом приведенных доводов в остальной части иска о взыскании штрафа следует истице отказать.
 
    Также суд считает, что, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению требования истицы Шакуровой Р.Х. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от *.*.*, заключенному между Шакуровой Р.Х. и её представителем - Докшиным П.С., сумма вознаграждения определена в размере <данные изъяты>. (л.д.5). Из представленной расписки видно, что Докшин П.С. получил от Шакуровой Р.Х. сумму в размере <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Суд полагает, что данная сумма гонорара является разумной, так как выполненная работа представителя по предоставлению консультаций по вопросам действующего законодательства, в том числе, подбор и предоставление необходимых нормативных актов, составление необходимых документов и обращение в соответствующие организации с необходимыми заявлениями, оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в судах.
 
    Данное гражданское дело представляет определенную сложность, так как по делу проводилась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что требовало от представителя истицы познаний в области бухгалтерии. По делу требовалось произвести расчет неустойки и другие работы.
 
    Оснований для снижения размера оплаты за услуги представителя, не имеется.
 
    Помимо этого, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Печенгский район, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет:
 
    <данные изъяты>. - сумма иска с имущественными требованиями (<данные изъяты> общая сумма иска - <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда) - <данные изъяты> - госпошлина за компенсацию морального вреда = <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шакуровой Р.Х. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района в пользу Шакуровой Р.Х. <данные изъяты> - размер причиненного материального ущерба, <данные изъяты> - размер неустойки, <данные изъяты> - размер денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> - размер штрафа, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района в пользу Шакуровой Р.Х. судебные расходы в сумме <данные изъяты> - оплата услуг представителя и <данные изъяты> оплата услуг оценщика.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный, Печенгского района в бюджет муниципального образования Печенгский район госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      П.И.Бодунов