Решение от 10 июля 2014 года №2-415/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-415/2014
    <НОМЕР>
 
 
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                                                                                            г. Подольск   
 
 
    И. О. Мирового судьи 183 судебного участка Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л. В.,
 
    при секретаре:  Молявка О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ОСАО «<ФИО1>» к Ковыршину <ФИО2>, ООО «<ФИО3>»  о возмещении ущерба, судебных расходов,
 
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец  обратился в суд  с иском к ответчикам  о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что  05.07.2012 года Ковыршин <ФИО>., управляя транспортным средством - автомашиной марки «Рено» г/н М 715 СТ 190, принадлежащей ООО «<ФИО3>», нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственностиКовыршина<ФИО> был застрахован в ОАО «<ФИО6>» по договору страхования ОСАГО (полис <НОМЕР>). В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «Мерседес» г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> принадлежащей ООО «<ФИО8>», застрахованной в ОСАО «<ФИО1>»  по договору страхования транспортных средств (полис <НОМЕР>). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 153319 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 33 319 руб. 79 коп., а также расходы по уплатегоспошлины в размере 1199 руб. 59 коп.
 
    В судебное заседание представитель ОСАО «<ФИО1>» не явился, просит рассмотреть дело без его участия ( л.д. 3-4 ).
 
    Ответчик Ковыршин <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  судебной повесткой, возражений не представил.
 
    Представитель ООО «<ФИО3>» по доверенности Куракин <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомашина марки «Рено» г/н <НОМЕР>, принадлежащая ООО «<ФИО3>» была передана Ковыршину <ФИО> в соответствии с договором аренды, начиная с <ДАТА3> до окончания календарного года.
 
                Суд,  выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим  удовлетворению   по следующим основаниям:
 
                Как установлено в судебном заседании,  между  ООО «<ФИО8>» и ОСАО «<ФИО1>»  заключен договор страхования  транспортного средства «Мерседес» г/н <НОМЕР> (  полис <НОМЕР> л.д. 9). Срок страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
                05.07.2012 года в 01 ч. 00 мин.  на 13 км. автодороги 107 произошло ДТП, участниками которого стали водитель Ковыршин <ФИО>., управлявший автомашиной «Рено» г/н <НОМЕР> и Сороколетов <ФИО>  управлявшей  автомашиной «Киа» г/н «Мерседес» г/н <НОМЕР> ( справка л.д.34). Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине  водителя Ковыршина <ФИО>., однако его действия не образовали состав административного правонарушения что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.8). Риск гражданской ответственности <ФИО12>. застрахован по договору ОСАГО (полис <НОМЕР>).
 
    В результате указанного ДТП  автомашине «Мерседес» г/н <НОМЕР>   причинены механические повреждения ( акт осмотра транспортного средства л.д.10), стоимость восстановительного ремонта которого  составила  153319 руб. 79 коп. (  ремонтный заказ  л.д.11-15, счет л.д.16-19). Указанная сумма в качестве страховой выплаты  выплачена  ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» производившему ремонт транспортного средства (  платежное поручение л.д.20).
 
    При этом, согласно отчета эксперта от 15.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» г/н <НОМЕР> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах,    составила 150874 руб. 42 коп. (л. д. 21).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По требования ст.1079  ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По требованиям ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.
 
    Учитывая требования закона, с ответчика Ковыршина <ФИО>. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, но не в заявленном размере  33 319 руб. 79 коп., а в размере 30 874 руб. 42 коп. (расчет суммы: 150 874, 42 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» г/н <НОМЕР> с учетом износа - 120 000 лимита ответственности страховой компании =30 874 руб. 42 коп.).
 
    Судом  установлено, что <ДАТА8> между ООО «<ФИО3>»  (арендодатель) и <ФИО12>. (арендатор) был заключен договор N 164 аренды транспортного средства  (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобили Рено Логан) в количестве 1 единицы согласно приложению N 1.
 
    Из приложения N 1 к договору аренды следует, что в аренду Ковыршину <ФИО>. передан  автомобиль "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Передача указанного автомобиля во временное владение и пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства.
 
    В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования  ОСАО «<ФИО1>» о взыскании ущерба с ООО «<ФИО3>» удовлетворению не подлежат.
 
              По требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                Учитывая требования закона, с Ковыршина <ФИО13> пользу истца подлежат взысканию  понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1126 руб. 23 коп. 
 
 
    На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «<ФИО1>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Ковыршина <ФИО2>  в пользу ОСАО «<ФИО1>»  в счет возмещения ущерба  30 874 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 1126руб. 23 коп., всего 32 000 руб.65 коп.
 
    В части иска, превышающем взысканную сумму, а также в иске к ООО «<ФИО3>»   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                           Баюра Л. В.