Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-415/2014
Дело № 2-415/2014 год
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Становое 11 августа 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
при секретаре Е.А. Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-415/2014 год по иску Неклюдовой ФИО1 к ООО «Соверен- Авто» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Неклюдова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО«Соверен- Авто» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № №1 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № с ООО «Соверен-Авто» в лице Генерального директора Козерацкого Д.П..
Стоимость автомобиля согласована и установлена договором- <данные изъяты>).
В соответствии с условиями договора, в целях резервирования автомобиля истицей произведена оплата в размере 10% от общей стоимости комплектации в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), в день заключения договора. Датой полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по условиям договора считается дата поступления всей денежной суммы в рублях, указанной в п.2.1 договора, на расчетный счет или в операционную кассу банка, обслуживающего Продавца либо в кассу Продавца. Произвести полный расчет с продавцом истица должна была в день поступления автомобиля, либо заблаговременно. В мае 2014 года с целью полной оплаты стоимости автомобиля Неклюдова О.Н. прибыла в <адрес> в салон ООО «Соверен-Авто», но произвести оплату не представилось возможным, ввиду того, что салон был закрыт. Из телефонного разговора с Генеральным директором Козерацким Д.П. ей стало известно, что производить полную оплату автомобиля не надо, так как банковские счета ООО «Соверен-Авто» заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила претензию о возврате внесенной предоплаты и расторжении договора купли-продажи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, претензия ответчиком получена, но до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил и на претензию не ответил. С учетом изложенного, Неклюдова О.Н. просит расторгнуть договор № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Соверен-Авто» и Неклюдовой ФИО1, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Истица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в иске. Представитель ответчика, ООО « Соверен- Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи (л.д.11-15) транспортного средства автомобиля марки № с ООО «Соверен-Авто» в лице Генерального директора Козерацкого Д.П.. Стоимость автомобиля согласована и установлена договором- <данные изъяты>).
В соответствии с условиями договора, в целях резервирования автомобиля, Неклюдова О.Н. произвела оплату в размере 10% от общей стоимости комплектации в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%), в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( на л.д.9,10).
В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец принял на себя обязательство передать Неклюдовой О.Н автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля. Однако как установлено из показаний истицы в суде, в мае 2014 года она прибыла в <адрес>, в салон, с целью полной оплаты стоимости автомобиля, салон был закрыт, а от Козерацкого Д.П. она узнала, что банковские счета фирмы заблокированы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия (л.д.8) о возврате внесенной предоплаты и расторжении договора купли-продажи. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена по электронной почте.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает: договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 4. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, продавцом существенно нарушен договор, в добровольном порядке требования Неклюдовой в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, а поэтому в силу приведенных выше норм действующего законодательства требование истицы о расторжении договора № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате внесенной суммы аванса <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из пункта 7.4 договора № AM 3/04/14-1 купли-продажи транспортного средства, в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет продавца, в счет исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более суммы внесенного аванса.
Поскольку внесенная истицей сумма аванса составляет <данные изъяты>, сумма пени за день просрочки составляет <данные изъяты> ), с учетом этого, требование истицы о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год<данные изъяты>) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекс РФ:
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истица считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>. Указала, что в связи со сложившейся ситуацией она переживала и переживет до настоящего времени, так как долгое время собирала деньги для приобретения автомобиля. С семьей планировала поехать летом отдыхать на купленном автомобиле к Черному морю. Приобрести другой автомобиль она не может из-за отсутствия средств, сумма двести двадцать тысяч рублей для неё является значительной.
Учитывая выше изложенное, суд находит виновным поведение ответчика и считает возможным частично удовлетворить требование Неклюдовой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку ей были причинены неудобства и нравственные страдания связанные с неисполнением обязательств ответчиком в соответствии с договором.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неклюдовой ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Неклюдовой О.Н. и ООО «Соверен-Авто»( юридический адрес: № <адрес>,фактически адрес 398042, <адрес>, стр.79В.ИНН/КПП №,№, Р\ч №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Авто» в пользу Неклюдовой ФИО1 предоплату по договору купли- продажи <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Соверен-Авто» в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Разъяснить ООО «Соверен-Авто», что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Васина.
