Решение от 20 марта 2014 года №2-415/2014

Дело №2-415/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                20 марта 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сотников Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» (далее - ФГБУ «НП «Шушенский бор») о компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Сотников Е.В. был госпитализирован в <данные изъяты>. Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику, в момент ДТП им управлял работающий у ответчика в должности госинспектора и водителя ФИО1 который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра «разворот с правой обочины» не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю истца, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло <данные изъяты> вред здоровью. После ДТП истец испытывал физическую боль, был вынужден находиться на лечении в <данные изъяты>, постоянно мучили <данные изъяты>, был вынужден был претерпеть медицинские процедуры, принимать медикаменты в виде <данные изъяты>, кроме того, испытывал нравственные страдания в виде переживания, внутреннего расстройства по поводу нахождения в <данные изъяты>, нарушены его личные планы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Сотников Е.В., его представитель Ситников О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Тиванов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своих письменных возражений на исковое заявление и пояснил, что в производстве Саяногорского городского суда находится гражданское дело № по иску Сотникова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ «НП «Шушенский бор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда. Считает, что истец по одним и тем же обстоятельствам хочет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в двух гражданских делах. Полагает, что размер компенсации <данные изъяты> рублей не является разумным и справедливым, не учитывает конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Соболев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам настоящей главы работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, никем не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, ФИО1 работает в ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» в должности <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику, что подтвердил в судебном заседании представитель Тиванов А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сотникова Е.В., чем нарушил п.п. 8.1 8.8 ПДД РФ. В результате произошло столкновение транспортных средств, отчего Сотников Е.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое повлекло <данные изъяты> по признаку <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, у Сотникова Е.В. обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении о назначении экспертизы, в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данное телесное повреждение квалифицируется как <данные изъяты>. Выставленный в медицинском документе диагноз: «<данные изъяты>» при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтён, так как не подтверждается объективными данными, в том числе медицинскими документами, свидетельствующими о месте приложения внешней травмирующей силы в данной области.
 
    На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «НП «Шушенский бор» и по заданию последнего в связи с осуществлением трудовой функции управлял принадлежащим тому автомобилем.
 
    В силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый ФИО1 Сотникову Е.В. в результате ДТП, несёт ФГБУ «НП «Шушенский бор» как его работодатель и владелец транспортного средства, соответственно, на нём лежит обязанность по возмещению вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью.
 
    Таким образом, с ФГБУ «НП «Шушенский бор» в пользу Сотникова Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сотникова Е.В. суд учитывает его индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, тяжесть вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии в должной мере трудовой деятельностью, получении соответствующего дохода, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с наступившими последствиями.
 
    Вина потерпевшего Сотникова Е.В. в совершении ДТП и наступлении последствий в виде причинения вреда его здоровью отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Также суд учитывает материальное положение ответчика, его статус, а именно: тот факт, что в настоящее время он является действующим юридическим лицом (Федеральным государственным бюджетным учреждением), ведёт хозяйственную деятельность.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сотникова Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Шушенский бор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Шушенский бор» в пользу Сотникова Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Шушенский бор» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014года.