Решение от 22 мая 2014 года №2-415/2014

Дело №2-415/2014
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лозовых О.В.
 
    При секретаре Морозовой Е.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашов О.И. к Семенову В.Н., нотариусу г. Геленджик Краснодарского края Попандопуло М.Г. о признании завещания недействительным,
 
установил:
 
    Истец Балашов О.И. обратился в суд с иском к Семенову В.Н., Балашову Б.И. о признании недействительным завещания Семенова Е.Н., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом г. Геленджика Краснодарского края Попандопуло М.Г.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2000 года в г. Дубна Московской области умерла Семенова Е.Н., которая являлась бабушкой истца, наследником которой он является. Перед смертью Семеновой Е.Н. принадлежали целый <адрес> 1/6 доля нового пятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик Краснодарского края, <адрес>А, которую Семенова Е.Н. получила по наследству после смерти дочери Балашовой В.Н., умершей 21 января 1994 года. 31 мая 2012 года после своего обращения в Геленджикский городской суд истец получил пакет с документами, в котором имелось оспариваемое завещание, которое, по мнению истца, нарушает его права как наследника Семеновой Е.Н. Действительность указанного завещания, по мнению истца, вызывает сомнение, т.к. в момент удостоверения завещания Семенова Е.Н. находилась в Краснодарской краевой психиатрической больнице с диагнозом «атеросклероз второй степени с изменениями личности». Семенова Е.Н. состояла на учете в ПНД г. Геленджика с 1988 года. 15 августа 1995 года решением Геленджикского городского суда Семенова Е.Н. признана недееспособной, следовательно, по мнению истца, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена не надлежащего ответчика Балашова Б.И. на надлежащего ответчика нотариуса г. Геленджик Краснодарского края Попандопуло М.Г.
 
    Истец Балашов О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления извещений и судебных повесток международной почтой, а также личной электронной почтой Балашова О.И., просил дело слушанием отложить, причину своей неявки либо неявки своего представителя в судебное заседание, не указал.
 
    Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования Балашова О.И. не признал, при этом пояснил, что оснований для признания завещания его матери Семеновой Е.Н. от 29.11.1988 года недействительным не имеется, поскольку в момент составления завещания она понимала значение своих действий и могла ими руководить. Балашов О.И., по мнению ответчика, доказательств того, что Семенова Е.Н. в момент составления завещания не понимала значение своих действий, не представил. Ответчик поясняет, что об оспариваемом завещании он знал давно, но считал, что оно не действующее. В 2009 году в г. Геленджике от нотариуса он узнал, что данное завещание действующее, но им пропущен срок для вступления в права наследования по данному завещанию, в связи с чем, Семенов В.Н. обратился в Геленджикский суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока. В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению, Геленджикским городским судом Балашову О.И. направлялось исковое заявление и все документы к нему, в том числе копия завещания от 29.11.1988 года, он неоднократно извещался судом, но в судебное заседание не являлся. В связи с чем, ответчик считает, что об оспариваемом завещании Балашов О.И. знал еще 2009 году, и обратившись в Дубненский суд с иском о признании данного завещания недействительным в 2012 года Балашов О.И. пропустил установленный законом срок исковой давности. Решением Геленджикского суда от 24.09.2009 года исковые требования Семенова В.Н. были удовлетворены, срок для вступления в права наследования восстановлен и за ним признано право общей долевой собственности на 1/2 долю целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда ответчик зарегистрировал право собственности на указанное имущество. Кроме того, ответчик считает, что вступив в права наследования на имущество, право на которое за ним признано решением Геленджикского суда от 24.08.2009 года, права других наследников, в том числе истца Балашова О.И. не нарушил, доля Балашова О.И. в наследственном имуществе тем самым не изменилась. Считает, что истец заблуждается относительно нарушения своих прав им – Семеновым В.Н., ввиду многолетних судебных разбирательств между наследниками.
 
    Ответчик нотариус г. Геленджик Попандопуло М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования Балашова О.И. не признает, а также указывает, что нотариус не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.
 
    Третье лицо Балашов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо нотариус г. Геленджик Маркова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при этом судом принято во внимание, что истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, представителя в судебное заседание не направил. Ранее истцом представлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удаленности проживания, в именно – в Бельгии.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении иска Балашова О.И. надлежит отказать, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 27 ноября 2000 года умерла Семенова Е.Н..
 
    При жизни Семеновой Е.Н. составлено завещание от 29.11.1988 года, удостоверенное нотариусом г. Геленджик Попандопуло М.Г., согласно которому она завещала все свое имущество в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим полностью своему сыну Семенову В.Н. сведений об отмене или изменении указанного завещания в материалы дела не представлено.
 
    На момент смерти Семенова Е.Н. являлась собственником 1/9 доли жилого <адрес>А по <адрес>, площадью 385,5 кв.м и 1/2 доли жилого <адрес>, площадью 23,4 кв.м.
 
    Наследниками Семеновой Е.Н. после её смерти являлись сын – ответчик Семенов В.Н. и по праву представления сыновья её дочери Балашовой В.Н. – истец Балашов О.И. и Балашов Б.И.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, решением Геленджикского городского суда от 12 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 10.07.2008 года, по иску Балашова Б.И. к Семенову В.Н., Волобуеву Е.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество, решением Геленджикского городского суда от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 12.07.2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу по иску Семенова В.Н. к Балашову О.И., Балашову Б.И. о признании недостойным наследником, а также решением принятым до смерти Семеновой Е.Н. в частности решением Геленджикского городского суда от 18 июня 1997 года по гражданскому делу по иску Семенова В.Н. в интересах Семеновой Е.Н. к Балашову О.И. о признании недействительным договора дарения 1/6 части жилого дома и по иску прокурора г. Геленджика в интересах Семеновой Е.Н. к Семенову В.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома вступившим в законную силу 09 октября 1997 года на основании Определения судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 1997 года, установлено следующее.
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности по 1/2 доли Семеновой Е.Н. и её дочери Балашовой В.Н.
 
    Впоследствии, Балашовой В.Н. на основании Постановления Главы Администрации г. Геленджика снесена принадлежащая ей 1/2 доля жилого <адрес> и в 1993 году возведен новый дом - самостоятельное домовладение по адресу: <адрес>А, собственником которого являлась Балашова В.Н. 21 января 1994 года Балашова В.Н. умерла. Наследниками Балашовой В.Н. являлись дети - Балашов О.И., Балашов Б.И., супруг Балашов И.Б. и мать Семенова Е.Н. Наследственное имущество, открывшееся после смерти Балашовой В.Н. состояло из <адрес>А по <адрес>.
 
    Доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Балашовой В.Н. определены определением Геленджикского городского суда от 12 ноября 1999 года, вступившим в законную силу 23 ноября 1999 года.
 
    Определением Геленджикского городского суда от 12 ноября 1999 года утверждено мировое соглашение по гражданским делам по иску Балашова И.Б. к Семенова Е.Н. о выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании права собственности, по иску Балашов О.И. к Семеновой Е.Н. и Семенову Н.И. об установлении факта принятия наследства, по иску Семенова В.Н. в интересах Семеновой Е.Н. к Балашов О.И. о разделе дома, определении порядка пользования землей, по которому:
 
    согласно ст. 34 СК РФ за Балашовым И.Б. признается право собственности на 1/2 долю дома (как имущество нажитое во время брака), установить за ним также факт принятия наследства и признать право собственности на 1/9 долю дома по <адрес>А в г. Геленджике. Всего за Балашовым И.Б. признается право собственности на 11/18 долей дома;
 
    установить за Балашовым О.И. факт принятия наследства и признать право собственности на 1/3 часть дома по <адрес>А г. Геленджика;
 
    установить за Семенова Е.Н. факт принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/9 долю дома по <адрес>А г. Геленджика;
 
    стороны признают частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Балашов О.И. от 19.12.1994 года, уменьшив его долю с 5/6 долей до 6/18 долей и свидетельство о праве на наследство по закону на имя Семенова Е.Н. от 19.12.1994 года, уменьшив её долю с 1/6 до 1/9 долей дома;
 
    в счет причитающейся 1/9 доли дома Семеновой Е.Н., Балашов И.Б. либо его сыновья Балашов О.И. и Балашов Б.И. выкупают её по цене согласованной сторонами.
 
    Указанное определение суда вступило в законную силу 23.11.1999 года.
 
    Определением Геленджикского городского суда от 06 апреля 2001 года по заявлению Балашова О.И. об исправлении ошибки, исправлена допущенная ошибка в указании доли в праве собственности на часть дома по <адрес>А в <адрес> за Балашовым О.И. – с 6/18 до 5/18 (п.4 определения Геленджикского горсуда от 12.11.1999 года). Данное определение суда вступило в законную силу 17.01.2001 года.
 
    Из наследственного дела к имуществу Семеновой Е.Н. умершей 27 ноября 2000 года следует, что 23 мая 2001 года Тихий Ю.В., действующий по доверенности от 14 мая 2001 года, в интересах Балашова Б.И., и по доверенности от 19.03.1999 года, в интересах Балашова О.И. обратился к нотариусу г. Геленджика Ворониной Г.А. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Семеновой Е.Н., указав, что наследственное имущество состоит из 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.
 
    21 февраля 2006 года Балашову О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Семеновой Е.Н. в 1/2 доле является Балашов О.И., наследственное имущество состоит из 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.
 
    Также 21 февраля 2006 года Балашову Б.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Семеновой Е.Н. в 1/2 доле является Балашов Б.И., наследственное имущество состоит из 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.
 
    Как поясняет ответчик Семенов В.Н., о наличии завещания от 29.11.1988 года он знал, но считал его недействующим, в связи с многолетними судебными разбирательствами в отношении наследственного имущества.
 
    В 2008 году, приехав в Геленджик и обратившись к нотариусу, ответчик выяснил, что завещание от 29.11.1988 года имеет юридическую силу. 20 октября 2008 года Семеновым В.Н. нотариусу Марковой Л.В. было подано заявление о вступлении в права наследования по завещанию от 29.11.1988 года. 21 октября 2008 года нотариусом Семенову В.Н. было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
 
    Семенов В.Н. обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Балашов О.И. и Балашов Б.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
 
    Решением Геленждикского городского суда от 24 августа 2009 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Семеновой Е.Н. Также данным решением суда установлено, что в результате признания недействительными договора купли-продажи указанного дома от 14 апреля 1998 года и договора дарения от данного жилого дома от 11 сентября 2000 года за Балашовым Б.И. признано право собственности на 1/2 долю целого жилого дома литер «А», общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой 23,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из указанного решения суда, наследниками Семеновой Е.Н. являлись её дети Балашова В.Н. и Семенов В.Н., а поскольку Балашова В.Н. умерла 21 января 1994 года, её дети – Балашов О.И. и Балашов Б.И. являются наследниками Семеновой Е.Н. по праву представления (по 1/2 доли каждый). Балашов О.И. от причитающейся ему доли в наследстве на спорный жилой дом (№ по <адрес>) отказался в пользу Балашова Б.И.
 
    При этом, согласно данного решения суда, установлено, что ранее постановленными решениями суда определена доля Семенова В.Н. наследстве после смерти Семеновой Е.Н. на спорный жилой дом, равная 1/2 доли.
 
    Окончательно решением Геленджикского городского суда от 24 августа 2009 года постановлено, исковые требования Семенова В.Н. удовлетворить; восстановить Семенову В.Н. с момента вступления решения суда в законную силу, срок для принятия наследства после смерти 27 ноября 2000 года своей матери Семенова Е.Н., признав его принявшим наследство; признать за Семеновым В.Н., с момента вступления в законную силу решения суда, право общей долевой собственности на 1/2 долю целого жилого дома литер «А», общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение Геленджикского городского суда от 24 августа 2009 года в апелляционном либо кассационном порядке ответчиками – Балашовым О.И. и Балашовым Б.И., не обжаловалось и вступило в законную силу – 04 сентября 2009 года.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением Семенов В.Н. требований о признании недействительными ранее выданных свидетельствах о праве на наследство по закону на имя Балашова О.И. и Балашова Б.И. на часть наследственного имущества Семеновой Е.Н. - 1/9 доли жилого <адрес>А по <адрес>, площадью 385,5 кв.м, не заявлял, претензий на данную часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Семеновой Е.Н. – не имел и не имеет в настоящее время, о чем пояснял в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что установленные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по состоянию на 27 июня 2013 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 23,4 кв.м. являются Балашов Б.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности и Семенов В.Н. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 385,5 кв.м. являются Балашов Б.И. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Балашов О.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права Балашова О.И. осуществлена 07.04.2006 года.
 
    Установив по делу юридически значимые обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска Балашова О.И. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашов О.И. ссылается на ч. 1 ст. 177 ГК РФ и полагает, что в момент составления завещания от 29.11.1988 года Семенова Е.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
 
    При этом, истец в своем иске и многочисленных ходатайствах, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представляет суду доказательств нарушения своих прав оспариваемым им завещанием Семеновой Е.Н.
 
    При этом, истец Балашов О.И., указывает в своих ходатайствах на то, что вступлением в права наследования Семенова В.Н. по завещанию от 29.11.1988 года, что он «лишается всех прав на наследство».
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данным завещанием Семеновой Е.Н. и вступлением Семенова В.Н. в права наследования по данному завещанию на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, <адрес> площадью 23,4 кв.м., права Балашова О.И. не нарушены, поскольку Балашов О.И. собственником ни целого <адрес> ни его доли не являлся и не является в настоящее время, а является долевым собственником (1/3 доля в праве) другого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 385,5 кв.м., полученной им в наследство после смерти матери Балашовой В.Н. и собственником 1/2 доли от 1/9 доли жилого <адрес>А по <адрес> г.<адрес>ю 385,5 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти бабушки Семеновой Е.Н.
 
    Фактом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора является то обстоятельство, вышеуказанными судебными актами в частности решением Геленджикского городского суда от 24 августа 2009 года установлено, что Балашов О.И. от своей доли в части наследственного имущества Семеновой Е.Н. (1/2 доли <адрес> г.<адрес>ю 23,4 кв.м.) отказался в пользу своего брата Балашова Б.И., что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как наследника своей бабушки - Семеновой Е.Н..
 
    При этом, вступлением в права наследования по завещанию от 29.11.1988 года Семеновым В.Н. – имущественные права Балашова Б.И. также не нарушены, поскольку доля ответчика Семенова В.Н. в наследственном имуществе Семеновой Е.Н. определена в судебном порядке – 1/2 доля жилого <адрес> г.<адрес>ю 23,4 кв.м. и вступая в права наследования по завещанию от 29.11.1988 года после смерти матери, Семенов В.Н. на часть наследственного имущества на которую ранее (21.02.2006 года) другие наследники – Балашов О.И. и Балашов Б.И. уже вступили в права наследования по закону, не претендовал, следовательно, имущественные права наследников, в частности истца Балашова О.И. затронуты не были. Указанным решением право собственности Балашова О.И. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 385, 5 кв.м. – не прекращено.
 
    Между тем, согласно требованиям закона, в частности ст. 1131, 177 ГК РФ ( в редакции действующей на момент обращения истца с иском) с иском об оспаривании завещания вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены таким завещанием, следовательно отсутствие нарушения прав истца Балашова О.И. оспариваемым завещанием является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного им иска.
 
    Доводы Балашова О.И. о том, что Семенова Е.Н. в момент составления завещания не отдавала отчет свои действиям и не могла ими руководить, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашли. При этом суд учитывает, что Семенова Е.Н. была признана недееспособной решением Геленджикского городского суда от 15 июля 1995 года и решением Геленджикского городского суда от 17 ноября 1998 года. Из текста оспариваемого завещания от 26.11.1988 года следует, что дееспособность Семеновой Е.Н. при составлении завещания нотариусом г. Геленджик Попандопуло М.Г. проверена, доказательств обратного суду не представлено – ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) истец не заявлял.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком Семеновым В.Н. в обоснование своих доводов заявлено о пропуске Балашовым О.И. срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
 
    Разрешая заявленный спор, суд считает возможным согласиться с мнением ответчика и приходит к выводу о пропуске Балашовым О.И. срока исковой давности, при этом руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском)
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.
 
    197 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском)
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком;
 
    Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как указывает Балашов О.И. в иске и ходатайствах, приобщенных к материалам гражданского дела, о наличии завещания Семеновой Е.Н. от 29.11.1988 года он узнал только в 2012 году, когда получил копию данного завещания из Геленджикского городского суда.
 
    В суд Балашов О.И. обратился с настоящим иском 15 октября 2012 года.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, считает необходимым исчислять срок исковой давности по настоящему спору с даты вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 24 августа 2009 года, на основании которого Семенов В.Н. вступил в права наследования по оспариваемому завещанию Семеновой Е.Н. – 04 сентября 2009 года.
 
    Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, относится критически к вышеуказанным доводам истца, при этом руководствуется следующим.
 
    Как следует из решения Геленджикского городского суда от 24 августа 2009 года, вступившего в законную силу и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, по иску Семенова В.Н. к Балашов О.И. и Балашов Б.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от 29 ноября 1988 года и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ответчик Балашов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, вопрос ненадлежащего извещения о дате месте и времени судебного разбирательства по иску Семенова В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, явился поводом для обращения Балашова О.И. с жалобой на судью Геленджикского городского суда Шуткину О.В. и председателя Геленджикского городского суда Краснопеева В.А. в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и Президенту Российской Федерации. Как усматривается из ответов на данные жалобы, доводы Балашова О.И. не нашли законного подтверждения.
 
    При этом суд учитывает, что Балашов О.И. обращаясь с жалобами в квалификационную коллегию судей Краснодарского края и Президенту РФ, своим правом на восстановление срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался, с соответствующими заявлениями в Геленджикский городской суд не обращался.
 
    Других доводов, в обоснование пропуска срока годичного срока исковой давности по данной категории споров Балашовым О.И. суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчиком Семеновым В.Н. представлена копия определения Геленджикского городского суда от 12 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления Семенова В.Н. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 12 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску Балашова Б.И. к Семенову В.Н. и Волобуеву Е.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество. Из мотивировочной части данного определения следует, что решением Геленджикского городского суда от 18 июня 1997 года исковые требования прокурора г. Геленджика в интересах Семеновой Е.Н. к Семенову В.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 части <адрес> исковые требования прокурора удовлетворены; предметом рассмотрения указанного дела, было и завещание Семеновой Е.Н. в пользу Семенова В.Н. от 29.11.1988 года.
 
    Как следует из решения Геленджикского городского суда от 18 июня 1997 года, судебное разбирательство проводилось как по иску прокурора г. Геленджика в интересах Семеновой Е.Н. к Семенову В.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 части <адрес> так и по иску Семенова В.Н. в интересах Семеновой Е.Н. к Балашову О.И. о признании недействительным договора дарения 1/6 части <адрес>.
 
    Из изложенного следует, что Балашов О.И. является участником (ответчиком) судебного разбирательства в ходе которого, предметом рассмотрения было в том числе и оспариваемое завещание, а следовательно, знал о данном завещании в 1997 году, однако действия по признанию данного завещания недействительным предпринял только в 2012 году обратившись в суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного, суд критически относится к доводам истца об уважительности пропуска им срока исковой давности, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    При этом, суд также учитывает доводы Семенова В.Н., о том, что Балашов О.И. знал о завещании, в частности он – Семенов В.Н. общался с ним по телефону и по электронной почте и сообщал ему о данном завещании, однако на тот момент завещание не представляло для Балашова О.И. имущественного интереса. Также ответчиком подтверждается факт надлежащего извещения Балашова О.И. Геленджикским городским судом в 2009 году в ходе судебного разбирательства по его заявлению о восстановлении срока.
 
    Данные доводы Семенова В.Н. истцом Балашовым О.И. не опровергнуты, доказательств их несостоятельности не представлено.
 
    В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, т.к. Балашов О.И. не страдал тяжелой болезнью и не находился в беспомощном состоянии, не позволяющем ему обратиться в суд с иском своевременно, в том числе направить исковое заявление почтой.
 
    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Балашова О.И. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, при этом, суд учитывает, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
 
    Кроме того, в окончательном варианте исковых требований истец Балашов О.И. просил суд заменить ненадлежащего ответчика Балашова Б.И. на надлежащего ответчика нотариуса г. Геленджик Краснодарского края Попандопуло М.Г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
 
    Стороной по делу может быть лишь субъект права, который должен защищать свой материально-правовой интерес, то есть должен быть заинтересован в предмете материально-правового спора.
 
    По данному гражданскому делу нотариус Попандопуло М.Г. не может быть ответчиком, поскольку ею права других лиц не нарушены, нарушены быть не могли и материально-правовой заинтересованности в предмете спора нотариус не имеет.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Балашов О.И. к Семенову В.Н., нотариусу г. Геленджик Краснодарского края Попандопуло М.Г. о признании завещания Семенова Е.Н. от 29 ноября 1988 года недействительным – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года
 
    Судья