Решение от 06 июня 2013 года №2-415/2013

    Дело № 2-415/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома 26 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester. В соответствии с п. 2.1.1. договора продавец обязался передать ему указанный автомобиль и документацию на него не позднее 14 банковских дней после полной оплаты стоимости автомобиля.
 
    Оплата полной оплаты стоимости автомобиля в размере 1138500 рублей им произведена ДД.ММ.ГГГГ, 14 - дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    17 января и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» он направил претензии. Ответчик признал факт просрочки и приносил извинения, предлагал компенсировать задержку установкой дополнительных опций на автомобиль либо в денежном эквиваленте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был передан, при этом дополнительные опции он установил за свой счет, а в компенсации в денежном эквиваленте ему было отказано и предложено обратиться в суд.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 дня.
 
    Неисполнением ответчиком в срок своих обязательств ему причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 50000 рублей, также им понесены дополнительные расходы по оплате юридической помощи, в связи с обращением в суд, в размере 15000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Уточнил, что срок передачи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что в выплате неустойки при получении автомобиля истцу было отказано, рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ФИО4, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву полагают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей определена без учета фактических обстоятельств дела и явно завышена, сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей не соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ критерию разумных пределов оплаты услуг представителя для данной категории дел. Просит уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Положениями ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 32 и абз. 1 п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
 
    а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № купли-продажи транспортного средства (л.д. 7-10), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался обеспечить поставку и передать в собственность Покупателя транспортное средство именуемое в дальнейшем «Товар», а покупатель принять товар (автомобиль Subaru Forester) и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Цена товара является договорной и составляет 1138500 рублей 00 копеек (п. 4.1.1).
 
    Стоимость автомобиля в размере 1138500 рублей 00 копеек, по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что в частности подтверждается чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора Продавец обязан передать Покупателю товар в течение 14 банковских дней после оплаты Покупателем полной цены договора.
 
    Относительно использованного сторонами в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ термина «банковский день», то этот термин является одним из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
 
    Как следует из акта приема передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Для правильного определения размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из тех соображений, что обязанность ООО «<данные изъяты>» передать истцу ФИО1 автомобиль, стоимость которого оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, возникла у ответчика по истечении 14 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля истцом, включая ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ году», которым, в частности, предусмотрен перенос выходных дней с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря), ДД.ММ.ГГГГ, являющихся банковскими днями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подлежащая уплате неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41 день.
 
    При таком положении дела денежное выражение неустойки составляет 233 392 рубля 50 копеек (1138500 рублей 00 копеек х 0,5% х 41 день).
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению частично.
 
    Требование ответчика о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В обоснование требований ответчиком указано, что нарушение сроков исполнений истца незначительные – менее двух месяцев; отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, моральных и физических страданий в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору; готовность ответчика урегулировать спорную ситуацию.
 
    Действительно, на направленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, претензии (л.д. 13, 16) ответчик предлагал в качестве компенсации за просрочку выдачи автомобиля комплект дополнительного оборудования с установкой, а также были готовы обсудить вопрос размера компенсации в денежном эквиваленте (л.д. 14, 18).
 
    Однако, при передаче автомобиля в выплате неустойки наличными денежными средствами ответчиком истцу отказано.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что оно предпринимало меры для уплаты истцу суммы неустойки при передаче ему автомобиля.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует отказ в добровольном удовлетворении требований истца о компенсации неустойки не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку условия заключенного между сторонами договора купли-продажи предложены самим Продавцом, заключая и подписывая договор купли-продажи, ответчик был согласен со всеми условиями данного договора, которым в том числе, предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю товар в течение 14 банковских дней после оплаты Покупателем полной цены договора.
 
    Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки. Ссылка ответчика на незначительное нарушение сроков, а также что при взыскании неустойки в полном объеме ответчик сам несет значительные убытки, не получая прибыли, что ухудшит финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной поставкой автомобиля, также подлежит удовлетворению.
 
    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу автомобиль с нарушение сроков, установленных договором купли-продажи, в добровольном порядке не выплати сумму неустойки, подлежащую уплате за просрочку выполнения своих обязательств, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также то, что, являясь покупателем, он рассчитывал получить автомобиль в установленный договором срок, и считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей полагая что, указанная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, заявленные требования не признал, что отражено в отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 118 196 рублей 25 копеек ((233 392 рубля 50 копеек + 3000 рублей) ? 50 %) в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 100. ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Няндомской центральной коллегией адвокатов, за юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца (л.д. 21).
 
    Суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных адвокатом услуг. Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы суд не усматривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6915 рублей 89 копеек, в том числе 6715 рублей 89 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи транспортного средства в размере 233392 (Двести тридцать три тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 118 196 (Сто восемнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6715 (Шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья М.В.Макаров