Решение от 28 июня 2013 года №2-415/2013

    Дело №2-415/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июня 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
 
    при секретаре Безводинских А.А.
 
    с участием помощника прокурора Лекомцевой Л.В.
 
    с участием истца Якунчикова М.В.
 
    представителя истца Кислицына А.В.
 
    ответчика Гмызова И.А.
 
    представителя ответчика Березиной Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Якунчикова М. В. к Гмызову И. А. о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    .... в суд обратился Якунчиков М.В. с иском к Гмызову И.А. о возмещении морального вреда.
 
    Из искового заявления и пояснений Якунчикова М.В. и его представителя Кислицына А.В. следует, что .... в ... час. ... мин. Якунчиков М.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе магазина «...» по .... Гмызов И.А., управляя автомашиной ..., не предоставил ему преимущества в движении и совершил наезд. После дорожно-транспортного происшествия Якунчиков М.В. обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, боль в правом коленном суставе. В результате наезда был причинен легкий вред здоровью (ушибы, ссадины головы, нижней челюсти, коленного сустава справа), проходил амбулаторное лечение у ... в период с .... по .... В результате наезда Якунчикову М.В. был причинен моральный вред, так как испытывал головную боль, в связи с причиненными телесными повреждениями испытывал физические страдания. В связи с повреждением коленного сустава временно был ограничен в нормальном передвижении, при ходьбе испытывал болезненные ощущения. В связи со ссадинами на лице испытывал нравственные страдания и дискомфорт. В возмещение морального вреда истец заявляет компенсацию в размере ... рублей.
 
    Ответчик Гмызов И.А. и его представитель Березина Г.П. с исковыми требованиями не согласились, размер компенсации морального вреда считают завышенным. Из пояснений ответчика следует, что двигался по своей полосе, приближался к ..., в этот момент с ... повернул легковой автомобиль с включенным дальним светом фар, тем самым его - Гмызова И.А. ослепив. В последний момент увидел приближающегося к середине проезжей части пешехода, направляющегося от магазина «...» на противоположную сторону дороги. Начал принимать меры с целью избежать столкновения с пешеходом, применил экстренное торможение и начал уходить в правую сторону от пешехода. После остановки автомашины, вышел и увидел перед машиной лежащего мужчину, который как впоследствии выяснилось, был в нетрезвом состоянии. Удар тела о машину он не почувствовал, на машине вмятин и царапин нет, возможно, Якунчиков М.В. сам запнулся и упал. Ответчик и его представитель также пояснили, что знак «Пешеходный переход» установлен не в соответствии с требованиями государственного стандарта.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при наличии грубой неосторожности потерпевшего, с учетом имущественного положения гражданина). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании.
 
    Судом установлено, что .... г. в ... час. ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гмызова И.А., управлявшего автомашиной ... гос. номер ..., и допустившего наезд на пешехода Якунчикова М.В. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), принадлежность автомашины Гмызовым И.А. не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Якунчикову М.В. были причинены телесные повреждения. В доказательство причинения легкого вреда здоровью Якунчиков М.В. ссылается на заключение эксперта № ... от .... г. (л.д. 7), согласно которому у потерпевшего Якунчикова М.В. (явно допущена описка при написании «потерпевшей») обнаружен ушиб правого коленного сустава, ссадина на лице. Повреждения, судя по их характеру, образовались в результате ударного и плотно скользящего воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля; учитывая данные медицинских документов, возможно, в срок, указанный в постановлении (речь идет о дате ....). Вместе с тем, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Якунчикова М.В. были диагностированы ушибы головы, нижней челюсти, что отражено в справке № ... от .... ..., куда истец обратился в ... час. ... мин. (л.д. 9), те же сведения отражены в справке в административном деле № ... в отношении Гмызова И.А. (л.д. 9). По сведениям из карты вызова скорой помощи (л.д. 61-64), видимых костных повреждений не обнаружено, на верхней губе ссадина, не кровоточит, незначительная отечность.
 
    Из пояснений Якунчикова М.В. с жалобами на боль в правом коленном суставе он обратился в поликлинику ...., что зафиксировано в медицинской карте (л.д. 10). Экспертиза проводилась в рамках административного дела по медицинским документам, суд это заключение оценивает в совокупности с другими доказательствами. Из медицинских документов не усматривается, что непосредственно в дорожно-транспортном происшествии Якунчикову М.В. причинен ушиб правого коленного сустава. Показания свидетеля Т., что Якунчиков М.В. жаловался на боль в ноге .... сами по себе доказательством этому являться не могут.
 
    На основании изложенного суд полагает бесспорно доказано, что в результате наезда автомашины на Якунчикова М.В. последнему был причинен вред здоровью (он упал и получил повреждения в виде ушибов головы, нижней челюсти, ссадин на лице).
 
    Доводы Гмызова И.А., отрицавшего столкновение с пешеходом опровергнуты показаниями свидетеля К. Факт наезда на пешехода отражен и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Представленная стороной ответчика сводка выезда дежурного караула Федерального государственного казённого учреждения «...», в которой отражено, что водитель Гмызов И.А. допустил наезд на препятствие, дорожное ограждение не принимается судом. По информации ФГКУ «...» дежурный караул ... выезжал на ДТП .... по адресу: .... Подразделения отряда выезжают на ДТП с пострадавшими для оказания первой помощи, либо для проведения аварийно-спасательных работ, связанных с деблокированием пострадавших, и в связи с тем, что на месте ДТП .... пострадавший отказался от госпитализации, по сводкам данное ДТП не прошло, и карточка дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим не составлялась.
 
    В действиях водителя Гмызова И.А. имеется нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), так как не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Гмызов М.В. не остановился перед переходом, чтобы пропустить Якунчикова М.В., переходящегося проезжую часть. Гмызов И.А. эти обстоятельства не оспаривал, с нарушением согласился, о чём сделана запись в протоколе об административном правонарушении (административное дело ...). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от .... г. Гмызов И.А. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Основания для освобождения Гмызова И.А. от ответственности за вред, причиненный Якунчикову М.В. в ходе рассмотрения дела не установлены, ответчиком не доказано, что наезд на пешехода произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Грубой неосторожности в действиях Якунчикова М.В. суд также не усматривает. То обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения, само по себе в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, доказательств этому не представлено. Якунчиков М.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, нарушений правил дорожного движения в его действиях судом не установлено.
 
    Наличие знака «Пешеходный переход» в месте ДТП не оспаривается, выявленный в .... г. недостаток в установке знака не является основанием для освобождения Гмызова И.А. от ответственности. Представленное ответчиком заключение специалиста № ... от .... о скорости автомобиль «...» 10 км/ч не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что Гмызов И.А. не предоставил преимущества в движении Якунчикову М.В., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред Якунчикову М.В., характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий (безусловно, им испытывалась боль, дискомфорт в связи со ссадинами на лице), суд полагает разумным и справедливым взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере ... руб.
 
    Доказательств тяжелого материального положения Гмызовым И.А. суду не представлено, что позволяло бы уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, уменьшение размера вреда является правом, но не обязанностью суда.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей за участие в судебном процессе и ... руб. за составление искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ... руб. Суд исходит из принципа разумности, учитывает степень сложности дела, длительность судебных заседаний, объем проведенной представителем работы.
 
    Всего с Гмызова И.А. в пользу Якунчикова М.В. суд взыскивает ... рублей.
 
    Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Гмызова И. А. в пользу Якунчикова М. В. ... рублей, из них ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей судебные расходы.
 
    Взыскать с Гмызова И. А. в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 200 (двести) рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.
 
Судья: Е.А. Шакирзянова