Решение от 13 июня 2013 года №2-415/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-415/41-13
 
 
    РЕШЕНИЕ   
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года                                                                              г. Якутск
 
 
             Мировой судья судебного участка № 42 г. Якутска Черноградская В.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска, с участием представителя истца Зубова Н.А. по ордеру от ________.2013г., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Веретельникова В.И.1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Веретельников С.В. обратился  в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы  страховой суммы.
 
             В судебном заседании представитель истца Зубов Н.А. иск поддержал и с уточнением иска просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты в размере ________ рублей, расходы на проведение оценки в размере ________ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ________ рублей, расходы на услуги представителя в размере ________ рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной.  
 
             В судебное заседание представитель ответчика Слепцов А.В., будучи извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
             При таких обстоятельствах, мировой судья с согласия представителя истца считает  возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика.
 
             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считаю иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения между сторонами регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по вине страхователя гражданской ответственности, определяется страховщиком в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    ________ 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пострадала автомашина истца ________ с г/н ________. Виновным признано лицо, чья ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах». 
 
             Размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, определен ОСАО «Ингосстрах» на сумму ________ рублей, с которой истец не согласился и организовал через ООО «Вердикт» независимую оценку. Заключением ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму ________ рублей. 
 
             Постановлением мирового судьи от ________.2013г. назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму ________ рублей.
 
             Данное обстоятельство означает, что страховщиком сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определена в нарушение вышеназванного закона в размере несоответствующем для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
 
             Часть страховой суммы в размере ________ рублей оплачена истцу. Разница с учетом заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ составила ________ рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере ________ рублей.  
 
             Согласно ст.ст.  98, 100, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                Согласно представленных истцом документов его расходы на оплату госпошлины составили 605,96 рублей, взысканию подлежит сумма пропорционально удовлетворенной сумме, что составляет 400 рублей на проведение оценки составили ________ рублей, что подтверждается квитанцией от ________.2013г., расходы на услуги представителя, с учетом объема работы, принципа разумности, считаю правильным определить в размере ________ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ________ рублей, что и подлежит взысканию с ответчика. 
 
             Всего взысканию подлежит ________ рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Веретельникова В.И.1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Веретельникова В.И.1 разницу страховой выплаты в размере ________ рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                 В.Н. Черноградская
 
 
 ________.