Решение от 10 апреля 2013 года №2-415/2013

    Дело №2-415/2013 Мотивированное решение составлено <дата>
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    <дата> город Кола
 
    Кольский районный суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Марущака С.А.,
 
    при секретаре Розовой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Занудиной Я.В. и Платоновой Н.Е. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Платонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований указала на то, что она с <дата> работает в Поликлинике <адрес> в должности санитара выездной бригады скорой помощи. При приеме на работу и заключении трудового договора ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов, районный коэффициент к заработной плате 50 процентов. <дата> ей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого, ей были вменены дополнительные обязанности. Указанным соглашением предусмотрена оплата работ, определенных п.1 соглашения, в размере <данные изъяты> в месяц, с учетом районного коэффициента к заработной плате и полярной надбавки. По мнению Платоновой Н.Е., указанная доплата должна составлять <данные изъяты> (из расчета 50% районный коэффициент – <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в условиях РКС 80% - <данные изъяты>). Данное соглашение действовало в период с <дата> по <дата>. До настоящего времени доплата по указанному соглашению ей не выплачена, задолженность ответчика по дополнительному соглашению составляет за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>. Кроме того указала, что заработная плата не выплачивается ей исходя из установленного минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>. С учетом полярных надбавок и районного коэффициента, размер ее заработной платы должен быть не менее <данные изъяты> в месяц, с учетом вычета подоходного налога - не менее <данные изъяты>. Однако в течение <дата> ей не выплачивалась заработная плата в указанном размере. По мнению Платоновой Н.Е., размер доплаты до минимального размера оплаты труда рассчитывается следующим образом: из установленного минимального размера оплаты труда (<данные изъяты>), вычесть размер её оклада (<данные изъяты>) из такого расчета следует, что ежемесячно ей недоплачивалось по <данные изъяты>. Платонова Н.Е. просит взыскать с ответчика недополученную доплату до минимального размера оплаты труда за <дата> в размере <данные изъяты>, оплату по дополнительному соглашению от <дата> в размере <данные изъяты>
 
    Занудина Я.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «КЦРБ») о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований указала, что она с <дата> работает Поликлинике <адрес> в должности санитара выездной бригады скорой помощи. При приеме на работу и заключении трудового договора ей также был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 процентов, районный коэффициент к заработной плате 50 процентов. <дата> ей было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого, ей были вменены дополнительные обязанности. Указанным соглашением предусмотрена оплата работ, определенных п.1 соглашения, в размере <данные изъяты> в месяц, с учетом районного коэффициента к заработной плате и полярной надбавки. По мнению Занудиной Я.В., доплата по указанному соглашению должна составлять <данные изъяты> в месяц из расчета 50% районный коэффициент – <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в условиях РКС 80% - <данные изъяты>. Данное соглашение действовало в период с <дата> по <дата>, однако до настоящего времени доплата по указанному дополнительному соглашению ей не выплачена, задолженность перед Занудиной Я.В. по дополнительному соглашению с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты>. Кроме того также указала, на то, что заработная плата не выплачивается ей исходя из установленного минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>. С учетом полярных надбавок и районного коэффициента, размер ее заработной платы должен быть не менее <данные изъяты> в месяц, с учетом вычета подоходного налога - не менее <данные изъяты>. Однако в течение <дата> ей не выплачивалась заработная плата в указанном размере. По мнению Занудиной Я.В., размер доплаты до минимального размера оплаты труда рассчитывается следующим образом: из установленного минимального размера оплаты труда (<данные изъяты>), вычесть размер её оклада (<данные изъяты>) из такого расчета следует, что ежемесячно ей недоплачивалось по <данные изъяты>. Занудина Я.В. просит взыскать с ответчика недополученную доплату до минимального размера оплаты труда за <дата> в размере <данные изъяты>, оплату по дополнительному соглашению от <дата> в размере <данные изъяты>
 
    Определением Кольского районного суда от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям Занудиной Я.В. и Платоновой Н.Е. с согласия сторон на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Платонова Н.Е. и Занудина Я.В. уточнили исковые требования. Платонова Н.Е. просила суд взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» недополученную заработную плату за <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.91). Занудина Я.В. просила суд взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» недополученную заработную плату за <дата> и <дата>. в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.77). Дополнительно пояснили, что срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ ими не пропущен, поскольку они обратились в суд в течение трех месяцев с момента получения ими ответа из прокуратуры, которая подтвердила факт нарушения их трудовых прав выплатой заработной платы не в полном размере.
 
    Представитель ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Юхин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. по причине пропуска ими без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Кроме того указал на то, что заработная плата Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. выплачивалась согласно трехстороннему Соглашению о минимальном размере заработной платы в Мурманской области, заключенном между Правительством Мурманской области, Мурманским областным Советом Профсоюзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области».
 
    Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ранее представленном суду письменном отзыве также возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, также указав на то, что заработная плата в спорный период выплачивалась истицам в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Указанное Соглашение не было признано недействительным, в связи с чем подлежит применению. Кроме того, просил отказать истицам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, установленного ст.392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав Занудину Я.В. и Платонову Н.Е., представителя ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» считает исковые требования истиц подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Части 2-4 ст. 129 ТК Российской Федерации дают понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы для работников государственного или муниципального учреждения.
 
    В соответствии со ст. 315-317 ТК Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
 
    В судебном заседании установлено, что Платонова Н.Е. с <дата>, а Занудина Я.В. с <дата> работали в "В" в должности санитарок выездной бригады скорой медицинской помощи т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.10-12). С <дата> "В" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.34-43). В течение <дата> средняя заработная плата Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. составляла около <данные изъяты> (т.1 л.д.15, т.2 л.д.14). В настоящее время Платонова Н.Е. и Занудина Я.В. работают санитарками выездной бригады скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд находит доводы истиц о том, что размер выплаченной им в <дата> заработной платы не соответствует нормам Трудового кодекса РФ и установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда обоснованными.
 
    Так в соответствии с ч.3 ст.133 ТК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315-317 ТК РФ).
 
    Указанное означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В данном случае, из обстоятельств дела следует, что заработная плата выплачивалась Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что не может быть признано судом правомерным.
 
    Ссылки представителей ответчика и третьего лица на то, что заработная плата истицам выплачивалась в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области, заключенном между Правительством Мурманской области, Мурманским областным Советом Профсоюзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», суд находит необоснованными, поскольку они противоречат указанным выше нормам.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Занудиной Я.В. и Платоновой Н.Е. подлежит взысканию недополученная заработная плата исходя из разницы между установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда в размере <данные изъяты> с начислением надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% и районного коэффициента к заработной плате 50 % и фактически выплаченной Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. заработной платой.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что истицам было известно о том, что работодателем заработная плата начисляется и выплачивается не в полном объеме. Ежемесячно истицы получали расчетные листки, где указывался размер выплачиваемой им заработной платы (т.1 л.д.15, т.2 л.д.14). В судебном заседании Платонова Н.Е. и Занудина Я.В. подтвердили факт получения ими ежемесячно расчетных листков по заработной плате, а также подтвердили, что заработная плата выплачивалась им без задержек, окончательный расчет по заработной плате производился в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.
 
    Из материалов дела также следует, что Платоновой Н.Е. заявлены требования о взыскании с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» недополученной заработной платы за <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.91). Занудиной Я.В. заявлены требования о взыскании с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» недополученной заработной платы за <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.77). В суд Платонова Н.Е. и Занудина Я.В. обратились <дата> (т.1 л.д.23, т.2 л.д.22).
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает, что истицами пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь <данные изъяты> поскольку, как указано выше, истицам было известно, что работодателем начисляется и выплачивается заработная плата не в полном объеме. О фактически получаемых суммах заработной платы им было также достоверно известно.
 
    Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицы Платонова Н.Е. и Занудина Я.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
 
    Ни одного из приведенных оснований Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. в судебном заседании не приведено и судом не установлено.
 
    Пропуск трехмесячного срока не является основанием для отказа в иске о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, то есть при отсутствии спора о размере заработной платы. Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о правильности начисления заработной платы за прошедшее время и в конкретный период времени.
 
    Доводы Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. о том, что ими не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку они обратились в суд в течение трех месяцев с момента, когда органы прокуратуры подтвердили факт нарушения их трудовых прав, судом во внимание не принимаются, поскольку статьей 392 ТК РФ момент начала течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не днем, когда органы прокуратуры, либо иные правоохранительные органы установят либо подтвердят факт нарушения прав работника.
 
    Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию невыплаченная в полном обьеме заработная плата за три месяца, предшествующих обращению в суд с иском, а именно за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, исходя из заявленных исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что из пояснений Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. в судебном заседании следует, что окончательный расчет за <дата> они получили <дата>, трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании невыплаченной в полном обьеме заработной платы истек <дата>, истицы обратились в суд, как указывалось выше <дата>
 
    Пояснения Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. о том, что они получили окончательный расчет по заработной плате за <дата> именно <дата> представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Ответчику ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» судом неоднократно предлагалось представить сведения о произведенных Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. выплатах заработной платы, ее составляющих (т.1 л.д.1об., л.д.31, л.д.95, т.2 л.д.1об., л.д.32, л.д.63), однако таких сведений ответчиком не предоставлено.
 
    В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Таким образом, исходя из заявленных Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. уточненных исковых требований, с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу Платоновой Н.Е. подлежит взысканию недополученная заработная плата за <дата> и <дата>; с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу Занудиной Я.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата за <дата> и <дата>
 
    При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из расчетных листков по заработной плате, представленных истицами в материалы дела.
 
    В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Как указывалось выше, ответчику ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» судом неоднократно предлагалось представить сведения о произведенных Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. выплатах заработной платы, однако таких сведений ответчиком не предоставлено.
 
    Представленные представителем ответчика в материалы дела карточки – расчеты о произведенных Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. выплатах судом во внимание не принимаются, поскольку указанные карточки-расчеты никем не подписаны, кроме того сведения указанных карточек – расчетов противоречат расчетным листам по заработной плате, в том числе в сторону уменьшения размера выплаченных Платоновой Н.Е. и Занудиной Я.В. сумм заработной платы.
 
    Согласно указанного выше, в <дата> минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял <данные изъяты>. С учетом надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, истицам должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере не менее <данные изъяты> с учетом вычета подоходного налога.
 
    Из расчетных листков по заработной плате следует, что Платонова Н.Е. получила в октябре заработную плату в размере <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты> (т.1 л.д.15). Соответственно разница между минимальным размером оплаты труда с учетом полярной надбавки и районного коэффициента (<данные изъяты>) и фактически выплаченной Платоновой Н.Е. за <дата> заработной платой составила <данные изъяты>, за <дата>. – <данные изъяты>, всего за <дата> и <дата> разница составила <данные изъяты>
 
    Занудина Я.В. получила в <дата> заработную плату в размере <данные изъяты>, в <дата> – <данные изъяты> (т.2 л.д.14). Соответственно разница между минимальным размером оплаты труда с учетом полярной надбавки и районного коэффициента (<данные изъяты>) и фактически выплаченной Занудиной Я.В. за <дата> заработной платой составила <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, всего за <дата> и <дата> разница составила <данные изъяты>.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истиц.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кольского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истицы в размере, установленном ст.333.19 НК РФ и в сумме 800 <данные изъяты>. Однако, учитывая, что ответчик является организацией, финансируемой за счет средств бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые заявления Занудиной Я.В. и Платоновой Н.Е. к ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» в пользу Занудиной Я.В. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» в пользу Платоновой Н.Е. <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Занудиной Я.В. и Платоновой Н.Е. – отказать.
 
    Взыскать с ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Председательствующий – подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>