Решение от 24 июня 2014 года №2-415/2013

    Дело № 2-277/ 2014 г.      
 
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                                             г. НЕЯ
 
    НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:
 
    председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.
 
    при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАСЕКИНОЙ Н. А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава, отмене постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности возвратить автомобиль на место его прежней стоянки и оформить передачу - принятие автомобиля,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    НАСЕКИНА Н. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава, отмене постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности возвратить автомобиль на место его прежней стоянки и оформить передачу-принятие автомобиля. В обоснование своих требований указала, что 29 апреля 2014 года судебный пристав- исполнитель ОСП по НЕЙСКОМУ району КИРИЛЛОВА Т.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по предъявленному ею в ОСП по НЕЙСКОМУ району исполнительному листу № выданному НЕЙСКИМ судом 09.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-415/2013г. Считает вынесенное постановление незаконным, т.к. фактически подлежащая передаче по исполнительному листу автомашина не была возвращена по месту её прежней стоянки, не была она передана ни ей, ни её бывшему мужу по месту его проживания в <адрес> Машина в настоящее время находится на стоянке возле бывшей СХТ в пользовании ПЕРЕКАЛЬСКИХ. Она обратилась с жалобой на указанное постановление в УПРАВЛЕНИЕ Федеральной службы судебных приставов по КОСТРОМСКОЙ области. На данную жалобу ею был получен ответ, подписанный старшим судебным приставом по НЕЙСКОМУ району ЛАГУТКИНОЙ Л.Ю., которым в удовлетворении жалобы ей было отказано. Данный ответ, по мнению НАСЕКИНОЙН.А., содержит только перечисление документов, содержащихся в исполнительном производстве. Её доводы, приведённые в жалобе, оставлены старшим судебным приставом без оценки.
 
    В судебном заседании истец НАСЕКИНА Н.А. требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она видит, что спорная машина стоит на стоянке бывшего предприятия СХТ, где она находилась во время судебного разбирательства и куда была поставлена ПЕРЕКАЛЬСКИМ Д.В. для ремонта. Она разговаривала с мужем по телефону и он ей пояснил, что автомашина ему не нужна, т.к. он её продал. О том, что автомашина ему передана, муж ей ничего не говорил. Считает, что представленный акт передачи автомашины от ПЕРЕКАЛЬСКОГО Д.В. НАСЕКИНУ В.П. и денежных средств от НАСЕКИНА В.П. ПЕРЕКАЛЬСКОМУ сфальсифицирован. ПЕРЕЛЬСКИЙ Д.В. продолжает использовать её автомашину, т.к. некоторое время назад она видела, что данная автомашина стоит нагруженная дровами.
 
    Судебный пристав -исполнитель ОСП по НЕЙСКОМУ району КИРИЛЛОВА Т.Б. считает доводы НАСЕКИНОЙ Н.А. не обоснованными, т.к. решение об окончании исполнительного производства ею было принято на основании направленного НАСЕКИНЫМ В.П.     на адрес отдела ОСП по НЕЙСКОМУ району акта передачи автомашины от ПЕРЕКАЛЬСКОГО Д.В. НАСЕКИНУ В.П. и денежных средств от НАСЕКИНА В.П. ПЕРЕКАЛЬСКОМУ Д.В. Считает, что данный акт подтверждает фактическое исполнение решения суда. Передавать автомашину НАСЕКИНОЙ оснований нет, т.к. об этом в решении суда ничего не сказано. Определение о разъяснении решения суда, которым разъяснялась возможность постановки машины около дома НАСЕКИНОЙ, отменено судебной коллегией по гражданским делам КОСТРОМСКОГО облсуда.
 
    И.О. начальника отдела судебных приставов по НЕЙСКОМУ району старшего судебного пристава и представитель УПРАВЛЕНИЯ ФССП по КОСТРОМСКОЙ области( по доверенности) СМИРНОВА Ю.С. считает вынесенное судебным приставом- исполнителем КИРИЛЛОВОЙ Т.Б. постановление от 29 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы НАСЕКИНОЙ Н.А. от 23 мая 2014 г. законными и обоснованными. В судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что исполнительный документ содержит только указание на взаимную передачу ПЕРЕКАЛЬСКИМ Д.В. и НАСЕКИНЫМ В.П. автомашины и денежных средств. Данная передача была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом приёма - передачи автомобиля и денег между ПЕРЕКАЛЬСКИМ Д.В. и НАСЕКИНЫМ В.П., претензий при этом у сторон не было. Следовательно, судебное решение является фактически исполненным. Приставом- исполнителем было законно окончено исполнительное производство и старшим судебным приставом ЛГУТКИНОЙ Л.Ю. было законно отказано в удовлетворении жалобы НАСЕКИНОЙ Н.А.
 
    В письменных возражениях на заявление НАСЕКИНОЙ Н.А. представитель УПРАВЛЕНИЯ ФССП по КОСТРОМСКОЙ области ( по доверенности) А.В. ВЫПИРАЙЛО просит суд в удовлетворении заявления НАСЕКИНОЙ Н.А. отказать в полном объёме. Считает вынесенные решения( постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) законными и обоснованными, т.к. требования, содержащиеся в исполнительном документе выполнены сторонами добровольно, что подтверждается актом приёма- передачи автомобиля и денег.
 
    Заинтересованные лица НАСЕКИН В.П. и ПЕРЕКАЛЬСКИЙ Д.В. о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились.
 
    Представитель НАСЕКИНА В. П.(по доверенности) ПЕРЕКАЛЬСКИЙ В.В. в письменном ходатайстве в удовлетворении заявления НАСЕКИНОЙ Н.А. просил отказать, т.к. решение суда сторонами исполнено. Требования НАСЕКИНОЙ Н.А. считает необоснованными, т.к. взыскателем она не является, в решение суда отсутствует указание на возращение автомашины на место стоянки по прежнему месту жительства НАСЕКИНА Н.А. либо передачу его НАСЕКИНОЙ Н.А. Доказательства того, что акт приёма- передачи является подложным- отсутствуют. Помещение автомобиля на стоянку на территорию бывшего СХТ, является волеизъявлением собственника машины НАСЕКИНА.
 
    Заслушав явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов …в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:… фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий….
 
    В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено:
 
    Решением НЕЙСКОГО районного суда от ДД.ММ.ГГГГ      постановлено: признать недействительным договор купли- продажи автомашины № регистрационный знак №, цвет синий, тип кузова грузовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заключённый между НАСЕКИНЫМ В. П. и ПЕРЕКАЛЬСКИМ Д. В. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное до заключения договора купли- продажи положение: ПЕРЕКАЛЬСКИЙ Д. В. обязан возвратить приобретённый им автомобиль НАСЕКИНУ В. П.. НАСЕКИН В. П. обязан возвратить полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ПЕРЕКАЛЬСКОМУ Д. В..
 
    Решение вступило в законную силу. Судом были выданы исполнительные листы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАСЕКИНОЙ Н.А. судебным приставом - исполнителем ЛЕБЕДЕВОЙ В.А. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу: исполнительному листу № от 09.01. 2014 года, выданному НЕЙСКИМ районным судом КОСТРОМСКОЙ области по делу № 2-415/ 2013 г. в отношении должника НАСЕКИНА В.П.
 
    Ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ОСП по НЕЙСКОМУ району, на основании заявления НАСЕКИНОЙ Н.А. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу: исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному НЕЙСКИМ районным судом КОСТРОМСКОЙ области по делу № 2-415/ 2013 г. в отношении должника ПЕРЕКАЛЬСКОГО Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по НЕЙСКОМУ району     письмом поступил акт приёма-передачи автомобиля и денег от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ПЕРЕКАЛЬСКИЙ Д.В. передал, а НАСЕКИН В.П. принял автомобиль, а также документы на автомобиль и свидетельство о регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего акта судебный пристав- исполнитель КИРИЛЛОВА Т.Б. вынесла постановление об окончании обоих исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Об окончании исполнительных производств была извещена взыскатель НАСЕКИНА Н.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ НАСЕКИНА Н.А. обратилась в УПРАВЛЕНИЕ федеральной службы судебных приставов РОССИИ по КОСТРОМСКОЙ области с жалобой на вынесенное постановление по исполнительному производству № В жалобе указала, что спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом её и её бывшего мужа НАСЕКИНА В.П., не был передан ни ей ни её бывшему мужу. Следовательно, решение суда нельзя признать фактически исполненным и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
 
    Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в ОСП по НЕЙСКОМУ району для рассмотрения в порядке подчинённости.
 
    Постановлением старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по НЕЙСКОМУ району ЛАГУТКИНОЙ Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
 
    Анализ содержащихся в исполнительном производстве документов позволяет суду сделать вывод, что в нарушение ст. 64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не совершила исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение об окончании исполнительного производства было принято только на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью из <адрес> акта приёма передачи автомобиля, документов на него и денежных средств между НАСЕКИНЫМ В.П. и ПЕРЕКАЛЬСКИМ Д.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ. Передача согласно акту состоялась в <адрес> Получив указанный акт судебный пристав- исполнитель не убедилась, что данные, содержащиеся в акте, соответствуют действительности, а именно, в том, что автомашина была фактически передана НАСЕКИНУ В.П., либо была помещена на место её нахождения до совершения сделки, т.к. согласно судебного решения стороны были приведены в первоначальное положение до заключения сделки.
 
    Так, согласно акту автомашина передана лично НАСЕКИНУ В.П.
 
    В материалах же исполнительного производства имеются заявления, полученные ОСП в рамках исполнительного производства № датированные ДД.ММ.ГГГГ от представителя НАСЕКИНА В. П. - ПЕРЕКАЛЬСКОГО В.В. и ПЕРЕКАЛЬСКОГО Д.В., о том, что спорную автомашину получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не НАСЕКИН, а его представитель ПЕРЕКАЛЬСКИЙ В.В.и он же передал ПЕРЕКАЛЬСКОМУ Д.В. денежные средства. Документы на автомобиль, согласно представленных ПЕРЕКАЛЬСКИМ В.В. квитанций, были направлены НАСЕКИНУ ценным письмом в <адрес>
 
    Об этом же свидетельствует и содержание состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. телефонного разговора между судебным приставом- исполнителем ЛЕБЕДЕВОЙ В.А. и НАСЕКИНЫМ В.П. в ходе которого НАСЕКИН пояснил, что он согласен на то, что ПЕРЕКАЛЬСКИЙ В.В. ДД.ММ.ГГГГ принял от ПЕРЕКАЛЬСКОГО Д.В. автомашину и документы. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ПЕРЕКАЛЬСКИЙ Д.В. также пояснял, что передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представителю НАСЕКИНА В.П.- ПЕРЕКАЛЬСКОМУ В.В.
 
    Имея в исполнительном производстве такие противоречивые документы, судебный пристав- исполнитель должна была проверить исполнение судебного решения сторонами: факт передачи предмета спора именно НАСЕКИНУ В.П., т.к. представитель НАСЕКИНА В.П.- ПЕРЕКАЛЬСКИЙ В.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( №), выданной НАСЕКИНЫМ В.П., правом на получение присуждённого имущества - не обладает. Кроме того, он является покупателем автомашины по спорной сделке, что и было установлено судебным решением.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя НАСЕКИНОЙ Н.А. о том, что судебное решение фактически не исполнено до настоящего времени- являются обоснованными Об этом же свидетельствуют фотографии автомашины, располагающейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории СХТ( куда она была помещена ПЕРЕКАЛЬСКИМ Д.В. и где находилась в период рассмотрения дела).В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что НАСЕКИН сообщил, что автомашина находится у ПЕРЕКАЛЬСКОГО В.В., т.к. он данную автомашину ему продал. Он автомашину от ПЕРЕКАЛЬСКИХ Д.В. и В.В. не получал.
 
    В нарушение п.7 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не провела изъятие присуждённого имущества и передачу согласно состоявшегося судебного решения и не предоставила НАСЕКИНОЙ Н.А. возможность участвовать в данных исполнительных действиях, чем нарушила её права предусмотренные ст.50 вышеназванного Закона.
 
    При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое приставом- исполнителем КИРИЛЛОВОЙ Т.Б. нельзя признать отвечающему принципу законности (ст. 4 Закона). В силу вышеизложенного, оно подлежит отмене.
 
    Решая вопрос о законности     действий старшего судебного пристава ОСП по НЕЙСКОМУ району ЛАГУТКИНОЙ Л.Ю. судом учитывается, что в силу требований ст. 127 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в решении и должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно быть указано… обоснование принятого решения.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом содержит перечисление совершённых судебным приставом- исполнителем действий и содержащихся в исполнительном производстве документов. Как следует из содержания постановления основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства послужил акт передачи спорного автомобиля от ПЕРЕКАЛЬСКОГО Д.В. НАСЕКИНУ В.П. от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным.
 
    Обоснование принятого решения в постановлении отсутствует.
 
    С учётом того, что постановление об окончании исполнительного производства не является законным по указанным выше основаниям, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование отказа в удовлетворении жалобы взыскателя, суд не может признать действия старшего судебного пристава ЛАГУТКИНОЙ Л.Ю. в части вынесения постановления законными.
 
    Заявление НАСЕКИНОЙ Н.А. в части признания незаконными действий старшего судебного пристава ЛАГУТКИНОЙ Л.Ю. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы и отмене постановления     судебного пристава- исполнителя КИРИЛЛОВОЙ Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - подлежит удовлетворению.
 
    Решая вопрос о возложении обязанности поместить автомобиль на место его прежней стоянки и оформить передачу- принятие автомобиля в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что данная обязанность вытекает из содержания исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения НЕЙСКОГО районного суда от 01 октября 2014г. Поэтому, на ОСП по НЕЙСКОМУ району должна быть возложена обязанность исполнить решение суда в соответствии с требования ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                          Р Е Ш И Л:
 
    Заявление НАСЕКИНОЙ Н. А. - удовлетворить.
 
    Признать незаконным действия старшего судебного пристава ОСП по НЕЙСКОМУ району ЛАГУТКИНОЙ Л.Ю., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы НАСЕКИНОЙ Н.А. и его отменить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 44, принятому судебным приставом - исполнителем ОСП по НЕЙСКОМУ району КИРИЛЛОВОЙ Т.Б по исполнительному документу: исполнительному листу № 09.01.2014 года, выданному НЕЙСКИМ районным судом КОСТРОМСКОЙ области по делу № 2-415/ 2013 г.
 
         Обязать ОСП по НЕЙСКОМУ району исполнить решение суда от 01 октября 2014 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-415/ 2014 г
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нейский райсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления     решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                                          Л.А. НЕФЁДОВА