Решение от 13 марта 2014 года №2-415/14г.

    Дело № 2-415/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    При секретаре М.А. Ермаковой
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    Гражданское дело по иску Кошелева Ю.В., Кошелевой М.П. к Администрации г. Пензы, Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным постановления и договора аренды земельного участка
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кошелев Ю.В. и Кошелева М.П. обратились в суд с данным иском, указывая, что на основании договора на передачу части квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № им на праве общей долевой собственности принадлежит часть квартиры по 1/2 доли в праве, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ник ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и выданы свидетельства серии №
 
    Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, имеющем статус многоквартирного, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
 
    Границы данного земельного участка являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» ст. 16 ч. 1.
 
    С целью улучшения жилищных условий ими за счет собственных средств, хозяйственным способом, в границах земельного участка, были выполнены работы по реконструкции квартиры путем возведения пристроя (литер А2) площадью <данные изъяты> кв. м. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м.
 
    Для оформления права собственности на реконструированную квартиру они обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Фролову С. В. Постановлением главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. с КУМИ г. Пензы.
 
    Земельный участок был предоставлен в аренду Фролову С.В. из предположений того, что он является муниципальным.
 
    Полагают, что постановление и договор аренды спорного земельного участка не основан на законе, поскольку является общим имуществом в многоквартирном доме и просят суд признать недействительными постановление главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КУМИ г. Пензы и Фроловым С.В.
 
    В судебное заседание истцы Кошелев Ю.В. и Кошелева М.П. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Гусева Е.Ю., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования поддержала, основывая их на изложенном в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании.
 
    Представитель ответчиков Администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Фоменко С.А., действующий на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признал, пояснив, что муниципальный орган действовал в соответствии с нормами, установленными решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №. Полагает, что отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не препятствует совершению Администрацией действий по предоставлению заявителю земельного участка в аренду или собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, поскольку оспариваемое постановление обязывало Фролова С.В. осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
 
    Ввиду того, что кадастр недвижимости не содержит сведений о том, что разрешенное использование земельного участка «под многоквартирный дом», полагает, что никаких нарушений со стороны ответчиков при предоставлении земельного участка не имеется.
 
    Кроме того, указывает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными выше требованиями.
 
    Третье лицо Фролов С.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Гусева Е.Ю., действующая на основании доверенности ( в деле), не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истцы Кошелев Ю.В. и Кошелева М.П. являются собственниками части квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 1/2 у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. кВ. № в <адрес> в <адрес>, принадлежавшая предыдущему владельцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, зарегистрированного в администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге № за №, принадлежит на праве собственности Фролову С.В.
 
    В последующем Фроловым С.В. были узаконены самовольные строения, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Фролову С.В. было выдано свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество № на часть жилого дома, составляющую квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Дом <адрес> состоит из одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартир, что подтверждается техпаспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жилой до расположен на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №,, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения жилого дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок из состава земель поселений площадью <данные изъяты> кв. м при жилом доме № № по ул. <адрес> согласно соглашению о порядке пользования участком предоставлен в аренду Фролову С.В. со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок с последующим присоединением к договору иных правообладателей жилого дома, расположенного на земельном участке, в том числе Фролову С.В. площадью <данные изъяты> кв.м. Считать оставшуюся площадь земельного участка по ул. <адрес> у МУ «<данные изъяты>» равной <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанным постановлением на Фролова С.В. возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня выхода постановления государственный кадастровый учет земельного участка, обратиться в КУМИ г. Пензы после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по вопросу заключения договора аренды земельного участка.
 
    КУМИ г. Пензы подготовить проект договора аренды земельного участка и предложить Фролову С.В. заключить данный договор, с учетом пропорционально занимаемых площадей (доли) жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ г. Пензы и Фроловым С.В. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц со стороны арендатора.
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, на этом земельном участке, далее объект, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м (из них Фролову С.В. – <данные изъяты> кв. м), находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был учтен на государственном кадастровом учете за №, категория земель : земли поселений, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения жилого дома, площадь <данные изъяты> кв. м.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из вышеперечисленных документом следует, что <адрес> в <адрес> является двухквартирным, имеющим самостоятельные выходы из квартир на земельный участок, прилегающий к жилому дому, следовательно указанный жилой дом является многоквартирным.
 
    В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в редакции 2004г. в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
 
    Для возникновения права на это имущество не требуется какого-либо оформления, регистрации и т.п. действий с этим имуществом, достаточно юридически корректно оформленного существования самого многоквартирного дома.
 
    Кроме того, земельные участки при многоквартирном доме являются объектами права - недвижимыми вещами. При этом право собственности на земельный участок возникает, естественно, после того, как возникает сам земельный участок. А создание (формирование) земельного участка связано с осуществлением ряда достаточно сложных актов, завершающихся внесением сведений об участке в государственный кадастр недвижимости.
 
    Соответственно, в момент возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме право на земельный участок возникает лишь тогда, когда этот участок уже существует.
 
    В соответствии с п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
 
    Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
 
    В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
 
    Ввиду изложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчиков о том, что Фролов С.В. и муниципальный орган действовали в соответствии с решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам» ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Кроме того, ст. 1 п. 2 указанного Положения предусматривают, что к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду прикладывается кадастровая карта (план земельного участка). Таких доказательств стороной ответчиков суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции 03.05.2006г. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции 03.05.2006г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспариваемое истцами постановление Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка из состава земель поселений площадью <данные изъяты> кв. м при жилом доме № по ул<адрес> согласно соглашению о порядке пользования участком в аренду Фролову С.В. со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок с последующим присоединением к договору иных правообладателей жилого дома, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент вынесения постановления земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а следовательно не мог быть объектом права.
 
    В силу вышеприведенных норм с момента постановки на кадастровый учет собственник - муниципальное образование, не вправе был распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
 
    Данный земельный участок согласно перечисленным нормативным документам, с момента постановки на кадастровый учет должен был перейти в собственность владельцев многоквартирного дома, в том числе и истцов по данному делу.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что спорный земельный участок учтен в государственном кадастре с разрешенным использованием для размещения жилого дома и истцы не лишены права обратиться с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, сформировав земельный участок, суд полагает ошибочными, поскольку установление и изменение разрешенного вида использования земельного участка относится к ведению администрации. Администрация изначально определив вид разрешенного использования спорного земельного участка для размещения жилого дома нарушила закон, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Из смысла вышеприведенных норм, даже если земельный участок не был сформирован на момент вынесения постановления, администрация г. Пензы была не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, поскольку право на указанный земельный участок возникает с момента регистрации права собственности хотя бы одного собственника, а первый собственник зарегистрировал свое право в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принятием оспариваемого ненормативного правового акта нарушается право истцов на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, что влечет нарушение принципа земельного законодательства, изложенного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Учитывая, что в силу статьи 304 -305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, а также учитывая, что в силу ст. 208 ГК РФ на указанные требования сроки исковой давности не распространяются, а если бы даже и распространялись, то о нарушенном своем праве они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. и обратились в суд в установленный законом трехмесячный срок, суд полагает, что вынесенное Главой администрации г. Пензы постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № не основано на законе и должно быть признано недействительным, равно как и договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный во исполнение данного постановления между КУМИ г. Пензы и Фроловым С.В.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истцы узнали о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются обозренным в судебном заседании гражданским делом №. по иску Кошелева Ю.В. и Кошелевой М.П. к Администрации г. Пензы о сохранении квартиры в реконструированном виде.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными постановление Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Фролову Сергею Вячеславовичу земельного участка из состава земель поселений при жилом доме <адрес> в аренду», договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КУМИ г. Пензы и Фроловым Сергеем Вячеславовичем.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 18.03.2014г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова