Решение от 28 апреля 2014 года №2-415/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 апреля 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    представителя истцов Нечаевой К.Д., Богдановой Р.Д. по доверенности Ивашкиной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-415/14 по иску Нечаевой К.Д., Богдановой Р.Д, к Богданову С.Г. об обязательстве не чинить препятствия в инвентаризации жилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Нечаева К.Д., Богданова Р.Д, обратились в суд с иском к Богданову С.Г. об обязательстве не чинить препятствий в проведении инвентаризации жилого дома, мотивируя требования тем, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нечаевой К.Д. 1/4 доля, Богдановой Р.Д. 1/2 доля, ответчику Богданову С.Г. 1/4 доля. При подготовке документов, с целью дальнейшего обращения в суд, со спором об определении порядка пользования домовладением, возникла необходимость в инвентаризации спорного жилого дома. дата был осуществлен выход техника из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Ответчик Богданов С.Г. не допустил техника в часть домовладения, находящегося в его пользовании, что привело к невозможности проведения инвентаризации жилого дома, и ущемлению их прав и законных интересов.
 
    Истцы Нечаева К,Д., Богданова Р.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело с участием их представителя.
 
    Представитель истцов Нечаевой К.Д., Богдановой Р.Д. по доверенности Ивашкина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать Богданова С.Г. не чинить препятствия в проведении инвентаризации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> В обоснование иска указала, что Богданова Р.Д., Нечаева К.Д. являются участниками общей долевой собственности вышеуказанного домовладения, имеют право провести инвентаризацию домовладения, в чем им чинит препятствия ответчик Богданов С.Г., который не допускает техника, в занимаемую им часть домовладения для проведения обследования. Разрешить спор в досудебном порядке, не представляется возможным, что ведет к нарушению прав и законных интересов истцов.
 
    Ответчик Богданов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы, по месту регистрации, по адресу: <адрес> путем передачи повестки для вручения ответчику представителю истцов, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
 
    Согласно сообщения ОАО «Ростелеком» по состоянию на дата поданная телеграмма, адресованная ответчику Богданову С.Г., направленная по месту регистрации по адресу: <адрес> адресату не доставлена, дом закрыт, адресат за получением телеграммы не является.
 
    Судебное извещение, направленное через почтовое отделение связи, возвращено в суд по истечении срока хранения.
 
    Судебная повестка о месте и времени судебного разбирательства передавалась для вручения ответчику Богданову С.Г., через представителя истцов, Ивашкину И.Е., из объяснений которой следует, что ответчик Богданов С.Г. в присутствии свидетелей отказался принять судебную повестку.
 
    Свидетели Лучникова О.С., Демин Р.Г. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Ивашкина И.Е. вручала судебную повестку Богданову С.Г., при этом последний находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> отказался принять судебную повестку.
 
    Судебная повестка, адресованная Богданову С.Г., возращена представителем истцов в суд с отметкой об отказе адресата получить ее.
 
    Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС по г. Туле следует, что местом регистрации ответчика Богданова С.Г. является: <адрес>
 
    В силу положений ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
 
    Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Учитывая вышеизложенное, положения статей 117, 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Богданова С.Г., в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ивашкиной И.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Положением «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 предусмотрено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе для определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Круг заинтересованных лиц Положением не определен.
 
    Таким образом, техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.
 
    При этом следует учитывать, что осмотр помещений при проведении технической инвентаризации и государственного технического учета возможен только при добровольном согласии собственника или иного законного владельца помещения, а в отношении жилого помещения - с согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, что нашло свое отражение в Письме Минэкономразвития РФ от 14.10.2009 года №Д23-3379.
 
    Домовладение <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: Нечаевой К.Д. 1/4 доля, Богдановой Р.Д. 1/2 доля, Богданову С.Г. 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП, по состоянию на дата; свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Нечаевой И.Е., действующей по доверенности от имени Богдановой Р.Д. был заключен договор с Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на выполнение инвентаризационно-технических работ домовладения <адрес>, дата выхода специалиста была определена дата года, получение документов дата года, что подтверждается объяснениями представителей истцов, письменным договором.
 
    Представитель истцов, в судебном заседании пояснила, что участник общей долевой собственности Богданов С.Г. препятствует проведению инвентаризации дома, не допускает техника для осмотра, занимаемой им части дома.
 
    Объяснения представителя истцов, подтверждаются письменным доказательством по делу и по существу не оспорены ответчиком.
 
    Согласно акта о не обеспечении доступа к объекту при проведении технической инвентаризации от дата года инженер по инвентаризации строений и сооружений Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рытова И.Г. в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации от дата года осуществила выход на объект расположенный по адресу: г. <адрес>, доступ к объекту обеспечен не был по причине- во вторую половину дома не допустил Богданов С.Г..
 
    Таким образом, судом установлено, что Богданов С.Г. препятствует оформлению технической документации на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не допускает техника в занимаемую им часть дома, чем незаконно нарушает права других собственников.
 
    В целях защиты прав собственников Нечаевой К.Д., Богдановой Р.Д., суд находит заявленное требование об обязательстве Богданова С.Г. нечинить препятствия в инвентаризации дома обоснованным и подлежащим удовлетворению,
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Богданова Р.Д. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по отправке телеграммы ответчику Богданову С.Г. о месте и времени судебного разбирательства дела, назначенного на дата
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца Богдановой Р.Д. подлежат взысканию выше указанные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Нечаевой К.Д., Богдановой Р.Д, удовлетворить.
 
    Обязать Богданова С.Г. не чинить препятствия Нечаевой К.Д., Богдановой Р.Д, в проведении инвентаризации жилого дома <адрес>
 
    Взыскать с Богданова С.Г. к пользу Богдановой Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова