Решение от 14 марта 2014 года №2-415/14

    Дело № 2-415/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.03.2014 г.                                                                                                           г. Воронеж
 
    Советский районный суд г.Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи – Боевой Р.И.,
 
    при секретаре Куралесиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ЗАО «<данные изъяты>» он приобрел товар «Сгущенка», изготовленное <данные изъяты>. При попытке употребления продукта и внимательном изучении сведений о нем, расположенном на потребительской упаковке, выяснил, что речь идет о молокосодержащих продуктах. Он не имел намерений их приобретать. Ошибочный выбор был предопределен ненадлежащей маркировкой их потребительской упаковки, поскольку в нарушение требований ч. 20 ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие условия» в наименовании молокосодержащего продукта - «Сгущенка» использовались слова из наименования молочного продукта - «сгущенное молоко», что и вводит потребителя в заблуждение. Кроме того в нарушение требований п. 19 ч. 25 ст. 36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» информация об использовании немолочных жиров при производстве данных молокосодержащих продуктов не была размещена вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов на передней стороне потребительской тары. В связи с чем, обратился в Управление Роспотребнадзора по ВО с соответствующей жалобой. Управление Роспотребнадзора сообщило ему о невозможности проведения контрольных мероприятий в связи с отсутствием у продавцов данного вида продукции на день проверки. Данное решение Управления Роспотребнадзора было обжаловано в Левобережный районный суд г.Воронежа. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.12.2012г. его требования были удовлетворены. Считает, что ему был реализован товар не подлежащий выпуску в оборот, а следовательно, некачественный. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается. В связи с чем, просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности от 09.01.2014г. Константинова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом нарушен порядок предоставления доказательств о причинении морального вреда. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а так же причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего причинение морального вреда, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Роспотребнадзора по ВО, а так же наступления каких-либо отрицательных последствий для истца в виде причинения истцу морального вреда, а так же документального обоснования размера отрицательных последствий.
 
    В судебное заседание истец, представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства Финансов РФ не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).
 
    Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам в частности относится личное неимущественное право на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Реализация этого права гражданами РФ обеспечивается ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 01.10.2012г. Хизвер Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением, в котором указал, что 28.09.2012г. он приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, молокосодержащий продукт «Сгущенка» в банке объемом 380 гр. по цене <данные изъяты>., изготовленное <данные изъяты>. В составе данного продукта имеется заменитель молочного жира, но вопреки требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на потребительской упаковке продукта рядом с его наименованием отсутствует словосочетание «с растительным жиром». Кроме того, в наименовании молокосодержащего продукта «Сгущенка», используются слова из наименования молочного продукта «сгущенное молоко», что вводит потребителя в заблуждение относительно природы продукта. Просил принять меры административного реагирования (л.д. 55).
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
 
    3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 в ред. от 27.07.2010 N 227-ФЗ).
 
    В ответ на обращение истца от 01.10.2012г. Управлением Роспотребнадзора по ВО был дан ответ № от 02.10.2012г., согласно которому, при проведении проверки указанной продукции в гипермаркете <данные изъяты> в обороте не обнаружено, реализовалось молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовленное по ГОСТ 53436-2999 «Молоко цельное сгущенное с сахаром» в металлических банках, различных производителей <данные изъяты>, нарушений требований технического регламента по маркировке указанной продукции не установлено (л.д. 56).
 
    Указанный ответ федерального органа истец посчитал нарушающим его права потребителя, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 19.12.2012г. требования Хизвера Р.Г. о признании незаконным бездействий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части не рассмотрения заявления от 01.10.2012г. удовлетворены (л.д. 6-7). Данное решение вступило в законную силу 22.01.2013г.
 
    Решением суда установлено, что в заинтересованным лицом были совершены все необходимые действия при проведении проверок в отношении ЗАО «<данные изъяты>», но не представлены доказательства проведения полных надзорных мероприятий в отношении изготовителя <данные изъяты>
 
    Ответ Управления Ролспотребнадзора по Воронежской области от 12.11.2012г., направленный в адрес Хизвера Р.Г. не обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения.
 
    Из искового заявления усматривается, что определяя размер причинения морального вреда, истец просил учесть, что ему был реализован товар, не подлежащий выпуску в оборот, а, следовательно, некачественный. Управление Роспотребнадзора фактически заняло демонстративно противоправную позицию при рассмотрении его обращения по изложенному вопросу, поскольку и ранее данным государственным органом принимались на данный счет незаконные решения.
 
    Согласно ст.ст. 2, 17 Конституции России человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В рассматриваемом случае причинение морального вреда истцу предполагается. При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, что возложенная судом обязанность рассмотреть по существу поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 01.10.2012г. заявление до настоящего времени по существу не рассмотрена.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в пользу Хизвера Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                                                                                     Р.И. Боева
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 20.03.2014 г.