Решение от 24 апреля 2014 года №2-415/14

    Дело №2-415/14
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Таштагол 24 апреля 2014 года
 
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре Л.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова В.С. к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Волосников В.С. обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации, мотивируя свои требования тем, что он работал в условиях вредных производственных факторов в ОАО «КМК» по профессии «…», что привело к развитию профессионального заболевания – «…». *** года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере **% с *** года. Работодатель – ОАО «КМК» издал приказ о назначении ему выплат в возмещение вреда здоровью из заработной платы за *** год, то есть за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. На момент издания приказа и на момент наступления страхового случая уже действовал Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ. Работодатель выплачивал страховые выплаты за счет средств Фонда социального страхования до передачи дел страховщику. Филиал №10 ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации не проверил правильность и законность назначенной и выплачиваемой работодателем страховой выплаты, издал приказ №*** от ***г. и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с *** по ***г.. Истец с расчетом страховой выплаты не согласен. Ответчик не проверил и не выяснил наличие в заработке пострадавшего устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение. Согласно совместному постановлению президиума профкома и Генерального директора ОАО «КМК» от *** г. №*** с *** г. было увеличение уровня оплаты труда на **%. Таким образом, при расчете страховой выплаты ответчик обязан был взять усеченный период после повышения заработной платы, то есть за ***г.. В результате неправильного расчета размер страховой выплаты был занижен. Недоплата за период с ***г. до ***г. составила <данные изъяты>, индексация недоплаченных сумм на индекс роста потребительских цен согласно расчету за период с ***г. по ***г. составит <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страховых платежей и индексацию в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформленияю нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, обязать ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с *** г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Волосникова В.С. – Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплату за период с ***г. до ***г. - <данные изъяты>, индексацию недоплаченных сумм на индекс роста потребительских цен за период с ***г. по ***г. <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформленияю нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, обязать ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с *** г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством
 
    В судебном заседании представитель Волосникова В.С. – Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточноенном виде поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГУ – «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступили письменные возражения ответчика. Из текста возражений следует, что страховые выплаты истцу назначены в соответствии с действующим законодательством на основании представленных работодателем документов. У ответчика отсутствовали сведения об увеличении заработной платы в течение расчетного периода. Кроме того, общее увеличение заработной платы в целом по предприятию на ** % не может расцениваться как устойчивое изменение заработка, улучшающее имущественное положение истца.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено судом, согласно акта о случае профессионального заболевания от *** года истцу установлено профессиональное заболевание.
 
    По заключению МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности **% с *** года.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
 
    При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
 
    Приказом Кемеровского филиала ЦОО ФСС РФ трудящихся ГМП истцу назначена страховая выплата в размере <данные изъяты> с ***г..
 
    Страховы выплаты производились через бухгалтерию ОАО «КМК».
 
    Ответчиком для расчета истцу ежемесячной страховой выплаты был взят заработок за период с *** по ***г., то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания.
 
    Однако, как установлено судом, в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение: в соответствии с совместным постановлением президиума профкома и Генерального директора ОАО «КМК» от *** г. №*** с *** г. было произведено увеличение уровня оплаты труда на **%.
 
    Данным постановлением были повышены тарифные ставки (чаосвые и месячные), оклады для оплаты труда рабочих, должностные месячные оклады для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих на **%.
 
    В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Суд пришел к выводу, что увеличение заработной платы истца в числе других работников предприятия, представляет собой устойчивое изменение, улучшающее имущественное положение истца.
 
    При установлении фактического увеличения заработной платы истца судом исследовались расчетные листки о выплате заработной платы Волосникову В.С. за период с *** г. по ***г., из которых четко усматривается увеличение заработной платы истца с ***г. на **% - увеличение тарифной ставки а также иных выплат, исчисляемых исходя из тарифной ставки – районного коэффициента, премии, выслуги лет и т.д..
 
    Таким образом, судом установлено, что с ***г. было произведено фактическое стабильное увеличение заработной платы истца.
 
    Поскольку до наступления страхового случая в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, следовательно, как считает суд, истцу для расчета среднего заработка следовало взять заработок за период после повышения заработной платы, то есть за ***г..
 
    Ответчик ненадлежаще выполнил свою обязанность по разъяснению прав и обязанностей истцу, при получении справки о заработке истца не проверил имело ли устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, не довел до сведения истцу все возможные варианты расчета страховой выплаты с целью выбора истцом наиболее выгодного, тогда как, в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В последующем размер ежемесячной страховой выплаты истцу должен быть проиндексирован, поскольку в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
 
    Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию ежемесячной страховой выплаты суд определяет исходя из следующего расчета:
 
    Средний заработок истца - <данные изъяты>.
 
    Процент утраты профессиональной трудоспособности **%.
 
    Размер страховой выплаты на ***г. должен составлять: <данные изъяты> х **% = <данные изъяты>.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п.26, п.27, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.
 
    Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком имел место спор о размере страховой выплаты, которую ответчик назначил истцу в меньшем размере, чем было положено по закону, право истца на получение страховой выплаты в большем размере восстановлено судом, то за период с *** года в связи с инфляционными процессами в стране сумма возмещения вреда обесценилась, суд считает индексировать сумму возмещения вреда в соответствии с индексом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
 
    За период с ***г. до ***г. недоплата страховых выплат и индексация составят:
 
    Таблица расчета ****
 
 
 
    За период с *** года по *** года недоплата страховых выплат составит <данные изъяты>.
 
    Индексация страховых выплат за период с ***г. по ***г. (в пределах заявленных исковых требований) составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходов на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме <данные изъяты>.
 
 
    Также подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить Волосникову В.С. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> 0 копейки с *** года с последующей индексацией согласно действующего законодательства.
 
    Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Волосникова В.С. единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время за период с *** года до *** года в размере <данные изъяты> 0 копеек, индексацию недоплаченных страховых выплат за период с ***г. по ***г. в размере <данные изъяты> 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий Е.А.Малыгин