Решение от 15 апреля 2014 года №2-415/14

Дело № 2-415/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Супруновой А.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Темеревой В.Ю.
 
    с участием:
 
    истца Емельяненко Е.Е.,
 
    представителя истца Емельяненко Е.Е. – Лучко И.И.
 
    представителя истца Гацуца С.П. – Емельяненко Т.Ф.
 
    ответчика Гофф Т.М.
 
    представителя ответчика Гоф В.А. - Попадиуса И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Емельяненко Е.Е., Гацуца С.П.
 
    к
 
    Гоф Т.М.
 
    об устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Емельяненко Е.Е. и Гацуца С.П. обратились в суд с иском к Гоф Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что земельный участок кадастровый номер №, площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на имя Емельяненко Е.Е., и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на имя Гацуца С.П..
 
    В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> прошел межевание, местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном законном порядке и данные межевания были внесены в государственный кадастр, участок был огорожен со всех сторон. От водяного колодца на улицы была проведена водопроводная труба на территорию двора, где был установлен кран.
 
    Собственником соседнего земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, является Гоф Т.М.. По мнению истцов, ДД.ММ.ГГГГ её супруг Гоф В.А. снес старый забор и стал устанавливать новый забор на бетонном основании из шифера на металлических столбах, захватив часть земельного участка истцов.
 
    На требования вернуть захваченную землю Гоф В.А. обвиняет истцов в захвате его земли.
 
    На основании изложенного, истцы просили суд обязать Гоф Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1228 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, путем сноса забора и восстановления прежней границы земельного участка, обязать ответчика восстановить жесткость несущий конструкций крыши строения литер «Б», взыскать с ответчика в пользу истца Емельяненко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Емельяненко Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.
 
    Истец Гацуца С.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотреть дело в его отсутствие с участием его полномочного представителя Емельяненко Т.Ф.
 
    Представитель истца Емельяненко Е.Е., Лучко И.И. и представитель истца Гацуца С.П., Емельяненко Т.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Гоф Т.М. и её представители Гоф В.А. и Попадиус И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Гоф Т.М. проживает по адресу: <адрес>, является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2026 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. за все время её проживания границы земельного участка не изменялись. Действительно летом ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по реконструкции строго ветхого забора, однако, в ходе ремонта забора Гоф В.А. демонтировал старый ветхий забор высотой 1 метр и по той же линии установил новый забор высотой 2 м., при этом старый забор отсутствовал напротив строения литер «Б» поскольку, он стоит на меже и его стена, обращенная к земель участку 163 фактически являлась частью забора. При ремонте забора Гоф В.А. отступил от стены строения литер «Б» в сторону своего земельного участка, чтобы иметь возможность соорудить забор.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Улыбашева В.П. показала суду, что является соседкой истцов и ответчика и проживает в домовладении № по той же улице. Она видела как ответчик переносил забор с захватом части участка истцов, поскольку водяной колодец, который ранее был расположен на участке истцов и она имела к нему доступ
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Семушина Л.И. показала суду, что является соседкой истцов и проживает в домовладении напротив домовладения истцов. Ранее до переноса ответчиком забора, водяной колодец находился на территории земельного участка истцов, примерно около полуметра от забора, после того, как ответчик передвинул забор, он захватил часть земельного участка истцов, поскольку водяной колодец стал находиться на территории ответчика.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Демьянчук Ж.Д. показала суду, что ею были изучены сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) в частности на земельный участок с кадастровым номером № и фактическое местоположение объектов по <адрес> №-№, в результате чего она сделала вывод, что в отношении земельных участков имеется системная кадастровая ошибка, которая заключается в геодезической ошибке вычисления координат поворотных точек задних межевых линий (смещение по Х до 3,0 м.), выходящих на <адрес>, при этом фасадные точки вычислены с погрешностью 0,2 м. а не 0,1 м. как указано в ГКН.
 
    При детальном изучении сложившейся ситуации можно сделать вывод о том что, конфигурации земельных участков в пространстве и времени не изменялись, заборы не передвигались, нехватка в площади объясняется наличием кадастровой ошибки в вычислении длины стороны смежной границы участков № и № по <адрес>. Кроме того, по сведениям ГКН между тыльными границами земельных участков по <адрес> № имеется так называемая «черезполосица» то есть не занятый ни кем земельный участок.
 
    Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
 
    По ходатайству истцов судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение, которой был поставлен вопрос: соответствует ли фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>, со стороны Гоф Т.М. (<адрес>) межевой границе данного участка поставленного на кадастровый учет? Если нет, то в чем оно выразилось?
 
    Согласно статьи 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из содержания статьи 8 данного Федерального Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Приказом Министерства Юстиции РФ от 27 декабря 2012г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, а также перечень экспертных специальностей, согласно которым, землеустроительная экспертиза выделятся в отдельный род (вид) судебных экспертиз с экспертной специальностью: исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности.
 
    Однако, экспертами, было представлено заключение по строительно-технической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом, не имеющим высшего геодезического или землеустроительного образования и квалификации по специальности: Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности.
 
    Более того, как следует из указанного заключения эксперта, в распоряжение было представлено заключение кадастрового инженера Демьянчук Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении кадастровой ошибки, однако экспертом выводы кадастрового инженера проигнорированы, не исследованы и не отражены.
 
    Вместе с тем эксперт по собственной инициативе провел строительно-техническую экспертизу строения литер «Б» расположенного по адресу: <адрес>, и отразил результаты в выводах, что ставит под сомнение его объективность и не заинтересованность в исходе дела.
 
    В судебном заседании исследованы землеустроительные дела земельных участков №, № по <адрес>, в которых имеются согласования смежной границ данных участков, подписанные лицами, владевшими на тот момент земельными участками.
 
    Как следует из схемы расположения земельных участков на КПТ и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании сведений ГКН в частности КПТ на КК № и фактического местоположения земельных участков: кадастровый номер № расположенного по адресу:<адрес>; кадастровый номер № расположенного по адресу:<адрес>; кадастровый номер № расположенного по адресу:<адрес>, можно сделать выводы, что в отношении земельных участков имеется системная кадастровая ошибка, которая заключается в геодезической ошибке вычисления координат поворотных точек задних межевых линий. При детальном изучении сложившейся ситуации можно сделать вывод о том что, конфигурации земельных участков в пространстве и времени не изменялись заборы не передвигались, нехватка в площади объясняется наличием кадастровой ошибки в вычислении длины стороны (не хватает у обоих земельных участков в длине 1,8 м.) таким образом, утверждение того, что имеется «захват» территории или площади земельного участка с чьей–либо стороны является не обоснованным.
 
    В связи с тем, что в данном квартале ошибка носит системный характер, исправление её практически невозможно, в связи с тем, что данные кадастровые работы являются платными, занимают значительное время, а также требуют согласие всех собственников земельных участков.
 
    Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем, таких доказательств истцом не предоставлено.
 
    В обоснование своих требований на момент подачи искового заявления истцы Емельяненко Е.Е. и Гацуца С.П. не представили суду ни одного достоверного и объективного доказательства подтверждающего, что ответчиком был установлен забор со смещением межевой линии в сторону земельного участка истцов.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Статья 67 ГПК РФ гласит что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу, о том, что действия ответчика по ремонту забора являются противоправными и незаконными, а также о том, что его действиями изменена граница земельного участка.
 
    Из представленных истцами доказательств не вытекает, что не соответствие фактических границ принадлежащего им земельного участка их границами в ГКН связанны с действием ответчика по ремонту забора.
 
    Данные несоответствия являются следствием кадастровой ошибки имеющейся во всем кадастровом квартале.
 
    Как следует из показаний свидетеля Демьянчук Ж.Д. конфигурации земельных участков в пространстве и времени не изменялись, заборы не передвигались, нехватка в площади объясняется наличием кадастровой ошибки.
 
    Данным свидетелем производились исследования всего кадастрового квартала с использованием специальных геодезических приборов.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, давала четкие, последовательные, не противоречивые показании, не является родственником, знакомым, соседом сторон по делу. Кроме того, данный свидетель обладает специальными познаниями в области землеустройства.
 
    Более этого, показания свидетеля Демьянчук Ж.Д. согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизой и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. в том что, фактические границы земельных участков не соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет, однако, проведенная по делу судебная экспертиза отражает только фактическое состояние границ земельных участков, а заключение кадастрового инженера содержит причины возникновения данных несоответствий.
 
    Таким образом, отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и не соответствием фактических границ участка № по <адрес>, сведениям ГКН.
 
    Также суд считает недоказанным требования истцов о восстановлении жесткости несущих конструкций крыши строения литер «Б» расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку, экспертом не указанны какие конкретные действия при устройстве ограждения повлияли на причины возникновения нарушений жесткости несущих конструкций данного строения, а также состояние указанных несущих конструкций до их нарушения.
 
    Разрешая требования истца Емельяненко Е.Е. о компенсации морального вред, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
 
    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца Емельяненко Е.Е.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец Емельяненко Е.Е. поясняет, что моральный вред причинен ей тем, что в результате незаконных действий Гоф Т.М. она сильно нервничает и переживает, у неё поднимается давление, что в силу преклонного возраста негативно отражается на состоянии здоровья.
 
    Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика Гоф Т.М., а также факт возникновения переживаний, стресса или заболевания у истца вследствие действий ответчика.
 
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морально вреда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований Емельяненко Е.Е., Гацуца С.П. к Гоф Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении им за счет ответчика Гоф Т.М. судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, 151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Емельяненко Е.Е., Гацуца С.П. к Гоф Т.М. об устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, отказать за недоказанностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья А.Д. Супрунова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года