Решение от 13 июня 2013 года №2-415/13

Дело № 2-415/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской судСтавропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Кибиткиной Т.В.
 
    представителя ответчика Ждановой О.А.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Кибиткиной Т.В.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА»
 
    о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
    Кибиткина (Соколенко) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА» (далее ООО «Санаторий Плаза СПА») в должности ведущего специалиста по кадрам и по совместительству юристом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя кадрово-юридической службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
 
    Кибиткина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий Плаза СПА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что работая в должности руководителя кадрово-юридической службы, привлекалась к работе в праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, за которые ей в январе 2013 года была начислена и выплачена заработная плата в размере двойного оклада в сумме 7058 рублей 88 копеек. В феврале 2013 года по указанию руководства, якобы из-за перерасхода фонда оплаты труда, она переделала табель учета рабочего времени кадрово-юридической службы за январь 2013 года, исключив из него свою работу в вышеуказанные праздничные дни, при этом ей обещали компенсировать данную работу.
 
    Получив заработную плату за февраль 2013 года, она обнаружила, что из ее заработной платы была удержана сумма в размере 7058 рублей 88 копеек.
 
    Обратившись за разъяснением к руководству, она ответа не получила.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде, который она оценивает в 30000 рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 7058 рублей 88 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
 
    Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом, других оснований не имела.
 
    Полномочный представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым общество считает, что Кибиткиной Т.В. были ошибочно выплачены денежные средства в сумме 7058 рублей 88 копеек за работу 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что, возможно, в эти дни она и приходила на работу, в табеле учета рабочего времени отсутствует запись о ее явке на работу в указанные дни, приказ о привлечении ее к работе в данные дни отсутствует. В феврале 2013 года из заработной платы истицы были произведены удержания данных сумм, как излишне выплаченных в результате счетной ошибки.
 
    Свидетель Кармазина А.В. в судебном заседании пояснила, что работает в санатории ведущим специалистом по кадрам, 4 и ДД.ММ.ГГГГ истица действительно привлекалась к работе, была включена ею в соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который затем был ею передан помощнику руководителя. За январь 2013 года Кибиткина Т.В. получила заработную плату с учетом оплаты праздничных дней в двойном размере, однако, в феврале 2013 года, по указанию генерального директора Кибиткина Т.В. переделала табель учета рабочего времени, исключив из него себя и еще нескольких руководителей подразделений, также был переделан ею и вышеуказанный приказ о привлечении к работе в праздничные дни, заработная плата за эти дни в феврале 2013 года была удержана из заработной платы истицы.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Кибиткина (Соколенко) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кадрово-юридической службы с должностным окладом в размере 30000 рублей.
 
    Согласно справке по заработной плате за январь 2013 года, ей была начислена заработная плата в сумме 56558 рублей 88 копеек, в том числе оплата за 2 дня работы в праздники и выходные - 7058 рублей 88 копеек.
 
    Согласно справке по заработной плате за февраль 2013 года, истице была начислена заработная плата в сумме 24441 рубль 12 копеек, из заработной платы истицы за февраль 2013 года были удержаны суммы начислений за 2 дня работы в праздники и выходные в сумме 7058 рублей 88 копеек.
 
    Данные установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Исходя из буквального толкования ч.3 ст.137 ТК РФ, и смысла, заложенного законодателем в данной норме, следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.
 
    Исходя из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она знала основания удержания из ее заработной платы начисленных сумм за работу в праздничные дни, так как сама в январе 2013 года составила табель учета рабочего времени, где указала, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, затем в феврале 2013 года сама же передала работодателю новый табель учета рабочего времени, согласно которому 4 и ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истицей копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика не оспаривал наличие на тот момент в обществе приказа с указанным номером и от указанной даты, так как сведения о нем имеются в журнале регистрации приказов по штатным работникам общества, однако текст приказа в подлиннике никем из сторон представлен не был.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств обратного, учитывая, что в представленном подлиннике табеля учета рабочего времени, заполненном истицей, отсутствуют сведения о ее работе в праздничные дни в январе 2013 года, суд приходит к выводу о получении Кибиткиной Т.В. в феврале 2013 года излишне выплаченной ей заработной платы за работу 4 и ДД.ММ.ГГГГ, которая была с нее взыскана работодателем в следующую заработную плату за февраль 2013 года в марте 2013 года.
 
    Однако, в абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 ТК РФ перечислены случаи удержания из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
 
    Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Однако данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что удержания из заработной платы Кибиткиной Т.В. за февраль 2013 года в размере 7058 рублей 88 копеек, действительно были произведены, так как данная сумма была выплачена истице в результате счетной ошибки, однако доказательств правомерности произведенного удержания из заработной платы Кибиткиной Т.В., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы из заработной платы истицы.
 
    Под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате недостаточной квалификации руководителя ответчика или работника бухгалтерии.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кибиткиной Т.В. о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 7058 рублей 88 копеек.
 
    Выплата истице излишней суммы 7058 рублей 88 копеек за фактически не отработанные дни в январе 2013 года не может служить основанием для уменьшения размера ее заработной платы в феврале 2013 года, так как данный зачет заработной платы фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований ТК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 94 дня. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом 182 рубля 47 копеек (7058 рублей 88 копеек х 8,25:1/300 х 94).
 
    В соответствии с частью 4 ст.3 и частью 7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
 
    Суд в силу положений статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 500 рублей. Во взыскании остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому, в связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города-курорта Железноводска в сумме 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.
 
    Удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании морального вреда должно быть оплачено госпошлиной в сумме 200 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.137, 236,237 ТК РФ, ст.56, 196-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Кибиткиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА» в пользу Кибиткиной Т.В. задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 7058 рублей 88 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2013 года в сумме 182 рубля 47 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА» в пользу Кибиткиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА» в доход муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева