Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4151/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 2-4151/2018
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
с участием представителя истца Сухорукова М.А.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чуйко В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...) под управлением Чуйко В.М. и автомобиля "Фиат Дукато" (р/з N...) под управлением Исаева Д.Л. Виновником ДТП признан Исаев Д.Л.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба Чуйко В.М. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 505,50 руб., стоимость годных остатков составила 89 769 руб.
Для возмещения причиненного ущерба истец Чуйко В.М. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 316 736,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлчен Исаев Д.Л.
Определением суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Истец Чуйко В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Исаев Д.Л. в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.
Представитель истца Сухоруков М.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 271 145,52 руб.; штраф в размере 50%; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N...) под управлением Чуйко В.М. и автомобиля "Фиат Дукато" (р/з N...) под управлением Исаева Д.Л. Виновником ДТП признан Исаев Д.Л.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба Чуйко В.М. обратился в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 505,50 руб., стоимость годных остатков составила 89 769 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.07.2018 года о выплате страхового возмещения, однако оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Определением суда от 24.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 18-154 от 12.10.2018, составленному ООО "Независимое Экспертное Бюро" размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "BMW Baureihe Х5", государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП - 14.05.2018 года (без учета износа), согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", рассчитан и определен в размере 677 844 рубля 97 копеек, с учетом износа - рассчитан и определен в размере 384 100 рублей 00 копеек.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки "BMW Baureihe Х5" в не поврежденном виде на дату ДТП - 14.05.2018 года, согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рассчитан и определен в размере 359 000 рублей 00 копеек.Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки средства "BMW Baureihe Х5", государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП - 14.05.2018 года, согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рассчитан и определен в размере 87 854 рубля 48 копеек.
Данное заключение подтверждено показаниями эксперта Ч., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Давая оценку заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N 18-154 от 12.10.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, содержащимися в заключении.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N 18-154 от 12.10.2018г. ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, установленный размер средней рыночной стоимости транспортного средства марки "BMW Baureihe Х5" в не поврежденном виде, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 271 145, 52 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела страховой случай имел место 14.05.2018 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензии от 05.07.2018 года о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 135 572,76 рублей (271 145,52 /50%). Оснований для снижения суммы штрафа как и явной его несоразмерности суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером Брянского отделения N8605 филиал N115 ПАО "Сбербанк России" от 26.06.2018 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сухоруковым М.А. 08.06.2018 года заключено соглашение об оказании услуг.
За оказание услуг истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.06.2018 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 911,46 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуйко В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чуйко В.М. сумму страхового возмещения в размере 271 145,52 рублей, сумму штрафа в размере 135 572,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 5 911,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
