Решение от 15 мая 2013 года №2-415-2013

Дело № 2-415-2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи Мининой Н.А.
 
    при секретаре Денисовой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    15 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Законова В.В. к открытому акционерному страховому обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кралинов С.А., действующий в интересах истца Законова В.В., обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль <...> Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, принадлежащего М., который, управляя указанным автомобилем <...> <...> на перекрестке <...> и <...>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем аварию, признан М.., что подтверждается справкой о ДТП, составленной <...> и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, в соответствии с которым М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание М. не оспорил. Автомобиль Истца в результате ДТП получил повреждения: <...> Страховщиком является Ответчик ОСАО «Россия». <...> на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.02.2010 г. №3-ФЗ) Истец обратился за страховой выплатой к Ответчику. Страховщик признал случай страховым, определил сумму ущерба, подлежащего возмещению, в размере <...>. и <...> выплатил эту сумму истцу наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером <...>. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Законову В.В. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...> истец в лице своего представителя направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить невыплаченную часть страхового возмещения и неустойку. К претензии были приложены документы, обосновывающие требования истца: копия отчета <...> об оценке, копия квитанции об оплате. Требования истца ответчик проигнорировал, денежные средства не перечислил, письменного ответа не дал. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2) установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере <...> Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права. За подготовку документов в суд и составление искового заявления истец уплатил индивидуальному предпринимателю, оказывающему платные юридические услуги, Кралинову С.А. <...>., <...>. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области права и не может самостоятельно составить исковое заявление, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных им расходов в размере <...>. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности с полномочиями представителя, поскольку соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В случае удовлетворения исковых требований указанная сумма понесенных истцом расходов подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ. Просил зыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере <...>., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>., расходы на комиссионное вознаграждение банка по перечислению денежных средств в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...>., а всего <...>.
 
    В судебное заседание истец Законов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Кралинову С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период <...> в размере <...>., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>, расходы на комиссионное вознаграждение банка по перечислению денежных средств в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <...>., всего <...>. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что за выплатой страхового возмещения истец обращался непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, направил суду письменные возражения, в которых указал, что считает, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, утвердил страховой акт, <...> выполнил свои обязательства перед истцом согласно расходном кассовому ордеру, осуществив выплату страхового возмещения, то есть надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед истцом. Считает, что взыскание штрафа по ОСАГО является незаконным в связи со следующим:
 
    Договор страхования имущества заключается либо в пользу самого страхователя, либо в пользу иного лица - выгодоприобретателя. В любом случае указанное лицо должно иметь интерес в сохранении этого имущества. Речь идет об интересе, который является имущественным, должен отвечать требованиям ст. 928 ГК РФ, т.е. не должен относиться к числу тех интересов, страхование которых в силу закона не допускается. Также фактически между потерпевшим и страховой компанией не существует никакого договора. Страховая компания имеет договор только со своим клиентом (виновником в ДТП), а не с пострадавшим. Именно виновник ДТП - страхователь принес свои деньги в страховую компанию - страховщику. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального содержания указанного разъяснения, а также из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей нормы названного закона применяются к договорным отношениям. В данном случае иск заявлен к причинителю вреда и его страховой компании, то есть имеют место внедоговорные (деликтные) правоотношения. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменимы. Таким образом, следует констатировать, что мера ответственности в виде штрафа не может быть применена в отношении судебных споров по ОСАГО. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 ГК РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В настоящем гражданском деле речь идет о договоре ОСАГО, который регулируется Федеральным Законом об ОСАГО №40 от 25 апреля 2002 года, главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании». В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В Постановлении N 17 Пленум ВС РФ придерживаются позиции, существовавшей в практике судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, согласно которой "к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством". Также необходимо отметить, что судебная практика не может быть источником правовых норм. Судебное решение, определение, постановление, как результат правоприменительной деятельности, должны быть основаны на нормативно-правовом акте, а не противоречить ему.
 
    Суд, представитель истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Суд, выслушал представителя истца, исследовал письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> <...>. <...>, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца Законова В.В. и <...> под управлением Малиновского М.. В результате происшествия автомобилю <...> причинены повреждения: <...>
 
    Гражданская ответственность Законова В.В. застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом <...> со сроком действия с <...> по <...> (филиал в <...>).
 
    Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному <...> собственником автомобиля <...> является истец Законов В.В.
 
    Гражданская ответственность М. застрахована ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом <...> <...>. Собственником автомобиля <...> является М.
 
    Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> <...> М.., управляя автомобилем <...> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей. В указанном постановлении М.. расписался, в установленном законом порядке данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно и в причинении вреда, виновен Малиновский М.А., застраховавший свою гражданскую ответственность.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства <...> от <...> автомобилю <...>, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: <...>
 
    <...>
 
    Согласно страховому акту <...> от <...> ответчиком принято решение о признании события страховым и страховой выплате истцу в размере <...>
 
    Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзацем 3 пп. б п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Законность абз.3 пп.б п.63 Правил проверялась Верховным судом Российской Федерации, при этом, как в решении суда от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266, так и в кассационном определении Верховного суда РФ от 26.02.2004 года №КАС04-18 содержится вывод о том, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать его. В связи с этим, приведенные в абз.3 п.б ст. 63 Правил положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу частично в сумме <...>., оставшаяся сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет <...>
 
    Указанные расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ, Закона «ОБ ОСАГО» подлежит возмещению. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия».
 
    Судом установлено, что отчет <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составлен компетентным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, высшее профессиональное образование, прошедшему повышение квалификации, имеющему стаж экспертной работы более <...> лет, не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому он может быть принят в качестве допустимого доказательства.
 
    Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих необходимость понесения затрат на восстановление автомобиля в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У по состоянию на 04.01.2013 года (день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме) размер ставки рефинансирования составлял <...>% годовых.
 
    Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> которую необходимо исчислить следующим образом:
 
    <...>
 
    <...>
 
    Суд считает, что неустойка в сумме <...> соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При определении размера неустойки суд считает, что из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Суд считает, что неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона <...> а исходя из конкретного размера невыплаченного страхового возмещения в размере <...>., не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона. Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    <...>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно договору <...> об оказании юридической помощи по гражданскому делу в суде общей юрисдикции от <...>, счету <...> от <...>, квитанции от <...>, акту о выполненных работах по подготовке документов для обращения в суд от <...> истцом <...> Кралинову С.А. за составление искового заявления оплачено <...> т.е. данные расходы понесены истцом фактически и документально подтверждены. Суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <...> заявлено истцом обоснованно, необходимо для рассмотрения дела, оправдано ценностью подлежащего защите права истца имущественного характера. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, чем и воспользовался в данном случае истец. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно квитанции <...> <...> от <...> <...> истец оплатит <...> Кралинову С.А. <...> за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, за что с него была удержана комиссия банка в сумме <...>. Суд признает данные расходы в сумме <...> необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом нотариусу <...> Б. оплачено <...> за удостоверение доверенности за <...> от <...>, выданной Кралинову С.А. на представление его интересов в суде. По мнению суда, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Законова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Законова В.В. невыплаченную страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>., стоимость независимой оценки в размере <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>, судебные расходы за комиссию банка в размере <...>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, всего <...>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Законова В.В. штраф в размере <...>.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2013 года
 
    Судья-подпись
 
    Верно:
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - И.В.Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 19.06.2013 года.
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - И.В.Денисова