Решение от 18 декабря 2013 года №2-4146/2013

    Дело № 2-4146/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева И.В. к ООО «Росгосстрах», Назаренко Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Кудрявцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Назаренко Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 19 мая 2012 года в 11.10 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда Орхиа», ... и автомобиля «МАН», гос. номер ..., под управлением Назаренко Д.В., в ДТП установлена вина последнего. Автомобилю истца причинен ущерб, на сумму <данные изъяты> руб., в страховой выплате ООО «Росгосстрах» отказано, просит взыскать с ООО «Росгосстрах <данные изъяты> руб., с ответчика Назаренко - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Уголовное дело было возбуждено в отношении Назаренко Д.В., который нарушил п. 2.7, 1.5, 10.1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что было установлено в ходе уголовного преследования. Ввиду полного признания Назаренко Д.В. своей вины и заявления потерпевшей <данные изъяты> о примирении сторон, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2012 производство по уголовному делу было прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения суммы причиненного ущерба, за производство экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению № ... от 17августа 2012 года ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Однако,Кудрявцеву И.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты по мотиву недостаточности переданных документов. Истец вправе требовать возмещения всех причиненных убытков, т.е. денежных сумм, которые он потратил или будет вынужден потратить для восстановления нарушенного права.
 
    Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченаКачкова Е.А..
 
    В судебном заседании 04декабря 2013 года уточняя исковые требования, представитель истца Киселев В.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Назаренко Д.В. причиненный ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований пояснил суду, что ответственность виновника ДТП Назаренко Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последний должен нести ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Недостающая сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Назаренко Д.В. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. иск не признал, суду пояснил, что истцом не соблюдена предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» процедура. Истец после наступления страхового случая в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не обратился в страховую компанию и не представил для осмотра и оценки автомобиль с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Виновником ДТП является Назаренко Д.В., в отношении которого имеется постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию ввиду примирения сторон. Считает, что ущерб от ДТП истцу должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Назаренко Д.В., не согласен также и с оценкой причиненного ущерба, считает, что оценка явно завышена. Просит оставить иск без удовлетворения.
 
    Ответчик Назаренко Д.В., третье лицо Качкова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 19 мая 2012 года в 11.10 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда Орхиа», ... и автомобиля «МАН», гос. номер ..., под управлением Назаренко Д.В., в ДТП установлена вина последнего. Уголовное дело было возбуждено в отношении Назаренко Д.В., который нарушил п. 2.7, 1.5, 10.1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что было установлено в ходе уголовного преследования. Ввиду полного признания Назаренко Д.В. своей вины и заявления потерпевшей <данные изъяты> о примирении сторон, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2012 производство по уголовному делу было прекращено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными, поскольку страховой случай имел место быть. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта № ... от 17августа 2012 года ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает возможным принять во внимание данную экспертную оценку в качестве относимого доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам гражданского дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с произведенной истцом оценкой причиненного ущерба, свои доводы ни чем не обосновал, не заявлял каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, полагает доказанными доводы истца о причинении ущерба его имуществу на заявленную сумму.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей. Подобный предельный размер компенсационной выплаты страховщиком, предусмотрен и п. 2 ст. 19 Закона.
 
    Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ООО «Росгосстрах» с учетом максимального лимита ответственности в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Ринчино Б.В. о несоблюдении истцом требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном обращении в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая и представления поврежденного автомобиля для осмотра и оценки. Ни ФЗ «Об ОСАГО», ни нормами ГК РФ не предусмотрена обязательная досудебная процедура решения вопроса по возмещению ущерба при обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    Судом установлено наступление страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита.
 
    Разрешая требования истца к Назаренко Д.В. суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ч. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из представленных суду материалов следует, что ответчик Назаренко Д.В. управлял автомобилем «МАН», гос. номер ..., на законных основаниях, о чем свидетельствует страховой полис «ОСАГО».
 
    Поскольку, ущерб причиненный имуществу истца превышает лимит страховой суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании недостающей суммы с непосредственного причинителя вреда – Назаренко Д.В., виновные действия Назаренко Д.В. установлены постановлением суда от 24 декабря 2012 года. В связи с чем суд считает требования истца к Назаренко Д.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Назаренко Д.В. в пользу Кудрявцева И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Назаренко Д.В. и 3-е лицо Качкова Е.А. в судебное заседание не явились, правом непосредственного участия в судебном заседании не воспользовались, свои доводы суду не изложили. В связи с чем, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений представителя истца и представленных им доказательств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчеты истца судом проверены, их правильность у суда сомнений не вызывает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Кудрявцева И.В. к ООО «Росгосстрах», Назаренко Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева И.В. причиненный ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Назаренко Дмитрия Владимировичав пользу Кудрявцева И.В. причиненный ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Назаренко Д.В. пользу Немецкого А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23декабря 2013 года
 
    Судья Доржиева С.Л.