Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 2-4145/2016, 2-202/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N 2-202/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием: представителя истца - Одринской Л.И., ответчика Никишина К.В., представителя Управления Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякиной А.А. к Никишину К.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Морякина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>. Ответчику принадлежит 1/6 долю в праве.
Дом расположен на земельном участке, площадью 1265 кв.м., выделенном в бессрочное пользование на основании договоров № от ... и от ... правопредшественнику сторон в праве на дом и земельный участок - М., умершей ... .
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования просил суд: прекратить право общей долевой собственности Морякиной А.А. и Никишина К.В. на жилой дом, площадь. < данные изъяты> кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: < адрес> произвести раздел жилого дома по указанному адресу с надворными постройками; выделить в натуре в собственность Морякиной А.А. часть жилого дома в виде здания, площадью < данные изъяты> кв.м.; в собственность Никишина К.В. часть жилого дома в виде здания, площадью < данные изъяты> кв.м. с учетом заключения экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от ... (вариант №), определить порядок пользования земельным участком, площадью 1265 кв.м. согласно идеальным долям с учетом варианта № заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ... .
Истец Морякина А.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, дело рассмотрено ев ее отсутствие, с участием представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Никишин К.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Рореестра по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Морякиной А.А. об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, пояснил, что М., умершей ... , был выделен земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 600 кв.м., но не 1200 кв.м. При этом право на земельный участок площадью 600 кв.м. сторонами в установленном порядке не оформлен. В остальной части исковых требований представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Морякина А.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>
Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на то же домовладение.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений ст. 252 ГК РФ, абз. 2 подп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами.
На основании определения суда от ... , экспертом ООО «ЮРЭКСП» разработано два варианта раздела дома с учетом выдела каждому из собственников его доли в праве (заключение № от ... ).
В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что истец спорным домом не пользуется, в нем не проживает, фактически в доме в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. При этом стороны согласились с разделом дома по второму варианту, предложенному экспертом, согласно которому эксперт предлагает разделить жилой дом полезной площадью < данные изъяты>.м. путем выделения Никишину К.В. части жилого дома в виде здания полезной < данные изъяты> кв.м. и тесовую пристройку (Лит. А.2) (Приложение №).
Морякиной А.А. предлагается выделить часть жилого дома в виде здания полезной площадью < данные изъяты> кв.м., мансарду, тесовую пристройку (Лит. А.а), тесовую пристройку (Лит.а1) (Приложение №).
В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Требования истца о выделе доли как части жилого дома в виде здания не противоречит нормам жилищного законодательства. Представленное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит вводную, описательную, исследовательскую часть и выводы, обоснованно, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При разрешении заявленного спора суд учитывает мнение сторон, фактически сложившийся порядок пользования домовладением и приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности Морякиной А.А. и Никишина К.В. на дом, расположенный по адресу: < адрес> выделе доли каждому из сторон отдельных частей жилого дома согласно предложенному экспертом ООО «ЮРЭКСП» по предложенному варианту №.
Как следует из указанного заключения, стоимость выделенной части жилого дома в здания Никишину К.В. с учетом второго варианта раздела жилого дома больше стоимости идеальной 1/6 доли на < данные изъяты> руб.
Стороны не возражали против возмещения истцу стоимости компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, полагая, что вариант № предложенный экспертом наиболее оптимально соответствует интересам сторон при разделе общей долевой собственности между ее участниками.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с мнением сторон, приходит к выводу о взыскании с Никишина К.В. в пользу Морякиной А.А. разницы в стоимости выделяемой доли в связи с отступлением от идеальной 1/6 доли в размере < данные изъяты> руб.
Как следует из ответа на вопрос № эксперта, для переоборудования жилого < адрес> по второму варианту раздела жилого дома, с целью изоляции вновь образованных частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем и выполнить дверной проем с другой стороны в пристройке Лит а2; заложить дверной проем между помещениями комнат №№; демонтировать оконный блок между помещениями комнат №№ и заложить оконный проем; оборудовать ступени схода в пристройке Лит.а2; выполнить дверной проем между помещениями комнат №№; демонтировать существующие перегородки в строении Лит.А; выполнить звукоизоляционную перегородку в строении Лит А (Приложение №). Стоимость указанных работ и материалов на указанное переоборудование составляет < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Никишин К.В. возражал против возложения на него обязанностей по переоборудованию дома, при этом не возражал против компенсации стоимость работ и материалов по переоборудованию пропорционально 1/6 доли в праве.
Представитель истца полагала необходимым расходы по переоборудованию дома возложить на ответчика.
Выслушав мнение сторон, разрешая требование истца в пределах заявленных им требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), с учетом соблюдения принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по переоборудованию дома на Морякину А.А. с последующей компенсацией расходов за счет ответчика Никишина К.В. пропорционально утраченной им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком и выделе в собственность сторон надворных построек пропорционально долей собственников в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на надворные постройки.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, дом расположен на земельном участке, площадью 1265 кв.м.
Истцом в материалы дела представлено два договора о предоставлении земельного участка, площадью 600 кв.м. в бессрочное пользование М. (договор № от ... и договор от ... )
На указанном земельном участке, помимо спорного дома возведены следующие надворные постройки: сарай (лит1), гараж (Лит2), сарай (Лит3), сарай (Лит4), сарай (Лит5), навес (Лит6), уборная (лит «У»).
М. умерла ... , после ее смерти правопреемниками спорного домовладения являются истец Морякина А.А. и ответчик Никишин К.В., которые свои титульные права на спорный земельный участок до настоящего времени не оформили.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морякиной А.А. требований об определении порядка пользования земельным участком и выделе в собственность сторон надворных построек пропорционально долей собственников в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на надворные постройки.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера - о разделе домовладения в натуре и неимущественного - об определении порядка пользования земельным участком.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб. - по требованию неимущественного характера.
Согласно представленной истцом справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ... , инвентарная стоимость домовладения в ценная 2016 года составляет < данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, с истца Морякиной А.А. подлежит взысканию недоплаченная при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < данные изъяты>
С ответчика Никишина К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морякиной А.А. к Никишину К.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес>.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в натуре и выделить:
Морякиной А.А. в собственность часть жилого дома в виде здания полезной площадью < данные изъяты>.м., мансарду, тесовую пристройку (Лит. А.а), тесовую пристройку (Лит.а1) согласно Приложению № (штриховка зеленного цвета) к заключению эксперта ООО «ЭРЭКСП» № от ... , которое является неотъемлемой часть настоящего решения;
Никишину К.В. в собственность часть жилого дома в виде здания полезной площадью < данные изъяты> кв.м. и тесовую пристройку (Лит. А.2) согласно Приложению № (штриховка красного цвета) к заключению эксперта ООО «ЭРЭКСП» № от ... , которое является неотъемлемой часть настоящего решения.
Взыскать с Никишина К.В. в пользу Морякиной А.А. разницу в стоимости выделяемой доли в связи с отступлением от идеальной 1/6 доли в размере < данные изъяты> руб.
Возложить обязанность по переоборудованию дома на Морякину А.А. с последующей компенсацией расходов за счет ответчика Никишина К.В. пропорционально утраченной им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом.
В удовлетворении исковых требований Морякиной А.А. об определении порядка пользования земельным участком и выделе в собственность сторон надворных построек пропорционально долей собственников в праве общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности на надворные постройки, отказать.
Взыскать с Морякиной А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Никишина К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН ранее зарегистрированных прав за Морякиной А.А. и Никишиным К.В. на домовладение:
№ от ... о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты>.м., за Морякиной А.А. (доля в праве 5/6);
№ от ... о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., за Никишиным К.В. (доля в праве 1/6).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.07.2017 г.
Председательствующий судья Е.В.Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
