Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 2-4142/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 2-4142/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Заславского А.Г.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Пургину А.И.
27.03.2017 г. Пургин А.И. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако письмом от 05.05.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда от 04.12.2017 года исковые требования Пургина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пургина А.И. страховое возмещение в размере 223 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 111500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 21630 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 7548 руб. 00 коп.
На основании изложенного, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Пургин А.И. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Пургин А.И. не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Заславский А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. исковые требования не признал, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак N... является Пургин А.И.
25.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Пургину А.И.
В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.
27.03.2017 г. истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако письмом от 05.05.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда от 04.12.2017 года исковые требования Пургина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пургина А.И. страховое возмещение в размере 223000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 111500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 21630 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 7548 руб. 00 коп.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 59 дней - с 05.12.2017 г. по 01.02.2018 г.
Размер неустойки составил 131 570 руб., исходя из следующего расчета:
223 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 59 дней = 131 570 рублей.
Таким образом, размер неустойки с 05.12.2017 г. по 01.02.2018 г. составляет 131 570 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки, размер суммы долга, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной неустойки в размере 45 000 руб., оснований снижения данной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Заславским А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N27/04-2019 от 27.04.2019 года.
За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.04.2019 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пургина А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пургина А.И. сумму неустойки за период с 05.12.2017 г. по 01.02.2018 года в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена: 11.06.2019 года.
Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
