Решение Ярославского областного суда от 09 октября 2020 года №2-414/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 2-414/2020
09 октября 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжевой Н.Ю. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжевой Натальи Юрьевны,
установил:
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из постановления следует, что Дрожжева Н.Ю. нарушила условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности. Территория указанного земельного участка огорожена по всему периметру высоким сплошным забором из металлической сетки-рабицы; который расположен на береговой полосе реки Волги и преграждает свободному доступу граждан к водному объекту.
Решением судьи Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дрожжевой Н.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Дрожжева Н.Ю. просит постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Дрожжева Н.Ю. и ее защитник по доверенности Ибрагимов А.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Факт совершения Дрожжевой Н.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Дрожжевой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту обследования и другими материалами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Дрожжевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективно и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, было обязано получить сведения о местоположении береговой линии, но эту обязанность не выполнило, материалами дела не подтверждается.
Согласно частей 3,4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (части 3, 4 данной статьи).
Должностным лицом административного органа были запрошены сведения о подпорном уровне верхнего бьефа Рыбинского водохранилища в районе н.<адрес>, на основании которых сделан вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время обследования береговой полосы) уровень воды в <адрес> соответствовал нормальному подпорному уровню (разница составила 20 см). Таким образом, у должностного лица государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора имелись объективные основания для оценки ширины незанятой береговой линии <адрес> от уреза воды.
Из имеющихся в деле акта обследования, представленных фотоматериалов с очевидностью следует, что принадлежащий Дрожжевой Н.Ю. сплошной забор из металлической сетки-рабицы находится на территории береговой полосы.
При этом, ссылка в жалобе о том, что должностное лицо визуально определилорасстояние от береговой линии до забора (6 метров), не освобождает Дрожжеву Н.Ю. от административной ответственности, поскольку совокупностью представленных доказательств факт нахождения забора в границах береговой полосы подтвержден.
Вопреки доводам жалобы свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из сетки-рабицы указанную возможность не обеспечивает.
Постановление о привлечении Дрожжевой Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нахожу.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Малышевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дрожжевой Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу Дрожжевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка