Решение Брянского районного суда от 25 марта 2019 года №2-414/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 2-414/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием истца Черняковой И.Ф., представителя истца Черняковой И.Ф. - Артюкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернякова И.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 05.09.2017 по 10.08.2018 работала в обществе с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб" (далее - ООО "СтройСпецСнаб") в должности главного бухгалтера. Заработная плата истца составляла 37000 руб. в месяц. Начиная с января 2018 года ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. 10.08.2018 истец уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
На основании изложенного, истец Чернякова И.Ф., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "СтройСпецСнаб" в свою пользу
задолженность по заработной плате на дату увольнения в размере 102547,09 руб.;
задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15515 руб.;
компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с 27.09.2018 на день постановки решения в размере 10820,39 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Чернякова И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Артюков В.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "СтройСпецСнаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебной повестки, тем самым, отказавшись от ее получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В порядке ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чернякова И.Ф. с 05.09.2017 по 10.08.2018 работала в ООО "СтройСпецСнаб" главным бухгалтером, что подтверждено сведениями из трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела, а также копией приказа о приеме на работу N5 от 05.09.2017 и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N10 от 10.08.2018.
Из копии приказа о приеме работника на работу N5 от 05.09.2017 видно, что Черняковой И.Ф. был установлен должностной оклад в размере 37000 руб. в месяц.
Из расчетных листков, выданных ООО "СтройСпецСнаб", усматривается, что за организацией на 24.08.2018 перед Черняковой И.Ф. значится задолженность в размере 148062,09 руб. (за вычетом НДФЛ), из которых 132547,09 руб. - задолженность по заработной плате, 15515 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
26.09.2018 выплачена задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N134 от 26.09.2018. в связи с чем размер задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела составляет 102547,09 руб. Таким образом, за организацией на 26.09.2018 перед Черняковой И.Ф. значится задолженность в размере 118062,09 руб. (за вычетом НДФЛ), из которых 102547,09 руб. - задолженность по заработной плате, 15515 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств выплаты образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 118062,09 руб. (за вычетом НДФЛ), из которых 102547,09 руб. - задолженность по заработной плате, 15515 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку данная сумма подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлен период взыскания данной денежной компенсации с 27.09.2018 (день, следующий за днем последней выплаты) по день вынесения решения судом.
Поскольку выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Черняковой И.Ф. не была произведена своевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный период.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10820,39 руб. согласно следующему расчету:







Расчёт процентов по задолженности зарплаты





Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты







с


по


дней
















118 062,09


27.09.2018


16.12.2018


81


7,50 %


1/150


118 062,09 ? 81 ? 1/150 ? 7.5%


4 781,51 р.




118 062,09


17.12.2018


25.03.2019


99


7,75 %


1/150


118 062,09 ? 99 ? 1/150 ? 7.75%


6 038,88 р.






















Итого:


10 820,39 руб.




Согласно положениям ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты причитающейся ему заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.09.2018, копия трудовой книжки Артюкова В.А., квитанция N000039 от 12.09.2018 на сумму 20000 руб.
Названные договор и квитанция представлены и приобщены в материалы дела в оригиналах, в связи с чем оснований усомниться в их относимости к данному гражданскому делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска (цена иска составляет 128882,48 руб.), сложность дела (трудовой спор), длительность рассмотрения дела, степень участия представителя Артюкова В.А. в рассматриваемом деле, суд находит разумной и справедливой сумму в размере 20 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4077,65 руб. (3777, 65 руб. +300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняковой И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб" в пользу Черняковой И.Ф. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118062,09 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с 27.09.2018 по 25.03.2019 в размере 10820,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСнаб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4077,65 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка