Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 2-414/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 2-414/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щукиной А.А. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.07.2019, которым оставлены без изменения
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 23.04.2019 и
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 13.03.2019 о признании
Щукиной Антонины Анатольевны, родившейся 20.08.1987 в г. Ярославле, гражданки РФ,
зарегистрированной и проживающей по адресу:
г. Ярославль, ул. Батова, д. 5, кв. 1,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Щукина А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
13.01.2019 в 20:45 по АДРЕСУ 1 Щукина А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 13.03.2019 было обжаловано Щукиной А.А. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Щукина А.А. выражает несогласие с решением суда; настаивает на своей невиновности; считает, что ФИО3 выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора; заявляет, что данное обстоятельство подтверждено собственными показаниями Щукиной А.А. и видеозаписью; обращает внимание на нарушение ФИО3 требований разметки 1.1, 1.18 и п.8.1 ПДД РФ; полагает, что к действиям потерпевшей не может быть применен п.6.14 ПДД РФ, поскольку не исследовался вопрос о скорости движения её а/м; заявляет о неисправности светофора в момент ДТП; подвергает критике представленные суду сведения об отсутствии заявок об устранении неисправности светофора в момент ДТП; заявляет о нарушении органами ГИБДД порядка её извещении о месте и времени рассмотрения дела, полагая, что такое извещение по телефону в день рассмотрения не может быть признано надлежащим, и в связи с этим считает рассмотрение дела в ГИБДД без её участия незаконным; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Щукиной А.А. о месте и времени рассмотрения дела и незаконном в связи с этим рассмотрении дела без её участия несостоятельны, на что верно указано в решении суда первой инстанции. Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ФИО2 от 13.03.2019 Щукина А.А. и ФИО3 по телефону были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили. Данное обстоятельство не отрицается и самой Щукиной А.А. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно получило информацию о месте и времени рассмотрения дела, об отложении его рассмотрения не просило, получение указанных сведений этим лицом было проконтролировано органом, рассматривающим дело. При таких обстоятельствах извещение Щукиной А.А. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела органами ГИБДД без её участия соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Щукиной А.А. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО3, сведениями о режиме работы светофорного объекта, видеозаписью и фотоизображениями. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы, и оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Показания Щукиной А.А. и свидетеля ФИО4 обоснованно подвергнуты судом критике, как не соответствующие сведениям, зафиксированным средством объективного контроля, то есть видеокамерой. Не соответствует содержанию видеозаписи и довод жалобы о неработоспособности светофора, что полностью подтверждено сообщением компетентного органа, представленным по запросу суда.
В частности из видеозаписи ДТП (файл <данные изъяты>) однозначно усматривается, что а/м ФИО3 подъехал к пересечению проезжих частей в момент переключения с зеленого мигающего сигнала светофора на желтый (при этом а/м Щукиной А.А. начал двигаться через перекресток, пересекая траекторию движения а/м потерпевшей, при включенном зеленом мигающем сигнале светофора на последнем его такте, то есть до включения желтого сигнала). В указанных обстоятельствах, которые с очевидностью следуют из содержания видеозаписи, ФИО3 не могла предотвратить выезд на пересечение проезжих частей, даже путем применения экстренного торможения. Таким образом, потерпевшая в силу положений п.6.14 ПДД РФ имела право дальнейшего движения через перекресток, Щукина же согласно требованиям п.13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу т/с ФИО3, но не сделала этого.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Щукиной А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются верными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Доводы жалобы о виновности ФИО3 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Щукиной Антонины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
