Решение от 21 мая 2014 года №2-414/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-414/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             21 мая 2014 года                                                                                                               г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаева<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Низамову<ФИО> о взыскании страховой выплате,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Низамову<ФИО> о взыскании страховой выплате, указав, что <ДАТА2> в <ДАТА>. по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием  автомобиля марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобилем <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР>. В страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Не согласившись с результатом выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», для проведения независимой оценки автомобиля. О дате и времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен заблаговременно. В соответствии с заключением <НОМЕР> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг независимого оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховой компанией была занижена выплата по страховому возмещению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА3> истец в письменной форме обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату недостающей суммы денег. <ДАТА4> на расчетный счет была переведена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оставшуюся сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. страховая компания не выплатила. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,91 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.  
 
                В судебное заседание истец <ФИО3>  не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая по доверенности, . исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.   
 
      В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Отзыва на исковое заявление, суду не представили.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО4> не явился, был надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что 25.12.2013 года  на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> (л.д.20).
 
     Согласно, представленных суду на обозрение платежных поручений от <ДАТА6> за <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и от <ДАТА7> за <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил на счет <ФИО3> сумму страхового возмещения в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истцом был произведен независимый осмотр поврежденного транспортного средства, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (л.д. 5-21).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданное истцом ответчику ( л.д. 22) заявление на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,00  руб. сумма страхового возмещения + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика 7 000 рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> г. Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля- за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шабаева<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Низамову<ФИО> о взыскании страховой выплате удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабаева<ФИО7> сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»      государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.