Решение от 14 мая 2014 года №2-414/2014

№ 2 - 414/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 мая 2014 года                               г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лобова Р.П.,
 
    при секретаре Безлепкиной С.С.,
 
    с участием: представителя истца Зайцева А.Е., ответчика Николаенко В.И.,
 
    в отсутствие: истца Щербаченко В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    07 апреля 2011 года между Щербаченко В.Э. и Николаенко В.И. заключен договор займа, по которому последний получил в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2011 года.
 
    Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.
 
    Дело инициировано иском Щербаченко В.Э., который, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Николаенко В.И. <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 28.04.2014г., а также компенсировать судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлины в возврат уплаченной, <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, компенсировать истцу судебные расходы.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суду представлены убедительные и достаточные доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком, нарушения ответчиком обязанности по его возврату, необходимости взыскания с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расписке, датированной 07.04.2011г. (л.д. 13), Николаенко В.И. получил от истца в качестве займа <данные изъяты> рублей, обязавшись их возвратить не позднее 15 июня 2011 года.
 
    Положение ч. 2 ст. 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Ответчик, не отрицая факт получения от истца займа в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 07.04.2011г. на вышеуказанных условиях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    Согласно достигнутому между ним и истцом соглашению полученные от последнего денежные средства он передал по договору займа находящемуся в тяжелом финансовом положении ООО «Восток - Управляющая компания», в котором на тот момент работал в должности генерального директора. В подтверждение чего представил суду письменный договор займа, заключенный между ним и Обществом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9), и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу Общества обозначенной суммы денежных средств (л.д. 11).
 
    Щербаченко В.Э. является основным учредителем и в настоящий момент генеральным директором ООО «Восток - Управляющая компания», а поэтому имеет обязательства перед Обществом и соответственно несет ответственность по обязательствам Общества. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему (Николаенко В.И.) Обществом не возвращены, он не должен исполнять обязательства по договору займа, заключенному с истцом.
 
    Доводы ответчика суд признает неубедительными по следующим основаниям. Неисполнение ООО «Восток - Управляющая компания» обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возвратить сумму займа, полученную от истца, поскольку заключенный между сторонами договор займа указанного условия возврата денежных средств не содержит.
 
    Вхождение истца в состав учредителей Общества и его нахождение на должности генерального директора Общества также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку из содержания расписки (л.д. 13) следует, что при заключении договора займа Щербаченко В.Э. выступал как физическое лицо, не связанное с ООО «Восток - Управляющая компания».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик признал, что денежные средства, полученные от истца, последнему до настоящего времени не возвращены.
 
    Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей.
 
    Основанными на положениях закона являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
 
    Согласно условий договора срок исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату денежных средств истек 15.06.2011г. Таким образом, начиная с 16.06.2011г. ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.
 
    С учетом изложенного суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 28.04.2014г., в размере <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У. Расчет процентов обоснован математически и ответчиком не оспаривался.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляет уплаченная истцом государственная пошлина в <данные изъяты> рублей (чеки - ордера - л.д. 2, 17).
 
    Основываясь на положении ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О,          о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признает возможным удовлетворить частично ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции - л.д. 19, 22), с учетом сложности настоящего дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Щербаченко В.Э. к Николаенко В.И. о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованными.
 
    Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет долга по договору займа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Щербаченко В.Э. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек госпошлины в возврат уплаченной и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: