Решение от 03 июля 2014 года №2-414/2014

Дело № 2-414/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
п. Новосергиевка                     03 июля 2014 года
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пузиной О.В.,
 
    с участием истцов Ермаковой Т.А. и Лапиной Л.А.,
 
    ответчика Петрушиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.А. и Лапиной Л.А. к Петрушиной Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней П., о расторжении договора продажи недвижимости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермакова Т.А. и Лапина Л.А. обратились в суд с иском к Петрушиной Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней П. указав, что Ермакова Т.А. и Лапина Л.А. с одной стороны, и Петрушина Т.В., действующая от своего имени и от имени своего малолетнего ребенка П. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного учатка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена жилого дома была определена в <данные изъяты>, земельного участка в <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Петрушина Т.В. была обязана оплатить стоимость жилого дома посредством использования сертификата на материнский капитал. Оплата должна была быть произведена территориальным органом ПФР. Петрушина Т.В., введя их в заблуждение, не подала соответствующее заявление в ПФР. На вопрос о сроке подачи заявления Петрушина пояснила, что дом нуждается в ремонте, который они должны провести своими силами, в противном случае, она будет вынуждена расторнуть договор. Поскольку согласно договору он имеет силу акта приема-передачи, считается, что Петрушина Т.В. приняла дом в том состоянии, который был на момент заключения договора, и теперь не может предъявить претензии по качеству жилья. На что Петрушина пояснила, что заявление в ПФР подавать не будет в связи с тем, что представитель Покровского сельсовета предложил ей покупку другого дома, но на данный момент право собственности на жилой дом и земельный участок уже зарегистрировано за Петрушиной Т.В. и ее дочерью П.
 
    Просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Л.А. и Ермаковой Т.А., с одной стороны, и Петрушиной Т.В. действующей от своего имени и от имени своего малолетнего ребенка: П., с другой стороны.
 
    Взыскать с Петрушиной Т.В. в пользу Ермаковой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Петрушиной Т.В. в пользу Ермаковой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов по уплате услуг представителя.
 
    Обязать Петрушину Т.В. оплатить за счет собственных средств оформление документов: свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и свидетельство о праве собственности на земельный учсток площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании Петрушиной Т.В. оплатить за счет собственных средств оформление документов: свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и свидетельство о праве собственности на земельный учсток площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов Ермаковой Т.А. и Лапиной Л.А. от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истцы Ермакова Т.А. и Лапина Л.А. исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства, определенные договором купли-продажи спорного имущества, ответчик им не выплатила и не намерена этого делать в дальнейшем, в связи с чем просили расторгнуть договор, так как покупателем не исполнена обязанность по оплате приобретаемой недвижимости. Также просили после расторжения договора признать за ними право собственности на спорные дом и земельный участок, за истцом Ермаковой Т.А. на 2/3 доли в праве на имущество, за Лапиной Л.А. на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, то есть привести стороны в первоначальное положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки.
 
    Ответчик Петрушина Т.В., действующая от своего имени и от имени своей малолетней дочери П., иск признала полностью.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик Петрушина Д.В. иск признала, ее заявление о признании иска подписано и приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Петрушиной Т.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ. Так как Ермакова Т.А. уплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в ее пользу с ответчика необходимо взыскать указанную сумму в счет возмещения судебных расходов.
 
    Истец Ермакова Т.А. также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она уплатила за составление искового заявления. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, общее количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, а также объем работы представителя по данному делу, заключающейся в составлении искового заявления и дачи консультации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ермаковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что необходимости в сохранении принятых определением от 21 мая 2014 года мер по обеспечению иска, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий на спорное недвижимое имущество, не имеется. Иных оснований для оставления мер по обеспечению иска по данному делу также не имеется. Неснятие указанных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены установленных ранее обеспечительных мер по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 144, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ермаковой Т.А. и Лапиной Л.А. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Л.А. и Ермаковой Т.А., с одной стороны, и Петрушиной Т.В., действующей от своего имени и от имени своего малолетнего ребенка П, с другой стороны.
 
    Прекратить право собственности Петрушиной Т.В. на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №; и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности П. на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №; и на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Лапиной Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №; и на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Ермаковой Т.А. право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №; и на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Петрушиной Т.В. в пользу Ермаковой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Отменить меру по обеспечению иска, установленную определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Оренбургской области и ее подразделениям в городах и районах Оренбургской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.
 
    Судья Н.В. Каменцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Судья Н.В. Каменцова