Решение от 28 марта 2014 года №2-414/2014

    Дело № 2-414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                 28 марта 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                    Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                      Лисковой Н.В.
 
    С участием помощника прокурора                                    Алимцевой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Евгения Николаевича к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на шахте «Талдинское-Южное» с ним произошел несчастный случай, а именно: обрушение породы с забоя выработки. Стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай <данные изъяты>. В соответствии с заключением ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил множественные скелетные травмы, оскольчатый перелом дистальной трети лучевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости левого предплечья, оскольчатый перелом дистальной трети костей правой голени со смещением отломков, ушибленную рану левого предплечья, ушиб левого плеча, травматический шок 1 степени, категория травмы – тяжелая. Согласно пункта №, акта № расследования несчастного случая на производстве, с учетом мнения профсоюзного органа, степень его вины составляет 0%. До несчастного случая он ничем не болел, вел активный образ жизни, занимался спортом. После произошедшего несчастного случая ему установлена 2 группа инвалидности, утрата трудоспособности 100% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он не работает, так как у него 2 группа инвалидности, он периодически находится на лечении стационарном или амбулаторном. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он оказывал помощь престарелому отцу ФИО5, находящемуся на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ему возмещают причиненный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Работодатель отказался возмещать ему моральный вред. От полученных травм он испытывает сильнейшие нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни из-за болей по всему телу, редко выходит на улицу, передвигается на костылях, испытывает депрессию, не может ничем помогать по дому близким родственникам, в результате чего постоянно находится в подавленном состоянии, появилась мигрень и проблемы с половой жизнью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере              <данные изъяты> рублей и судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Жданов Е.Н. уточнил исковые требования, путем предъявления уточненного искового заявления. Подтвердил, что ответчик добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, однако эта выплата произведена без учета характера физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, оценка которых предусмотрена законом. В связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в результате причиненных ему травм он испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. Он потерял здоровье, стал инвалидом, лишен возможности работать и зарабатывать деньги на содержание семьи. Может передвигаться только с помощью костылей. Не может играть и гулять на улице с ребенком. Не может выполнять никакие физические нагрузки. До несчастного случая он был активным, занимался спортом. Ответчик выплатил ему единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, он писал заявление на выплату данного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональный трудоспособности. Также ему выплатили единовременно 20% от среднего заработка за две недели за подземный стаж. ГУ КРОФСС РФ выплачивает ему ежемесячную страховую выплату за 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Также он получает <данные изъяты> рублей пенсию, и <данные изъяты> рублей пособие по инвалидности. Его заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> рублей, ему <данные изъяты> и он был здоровым, трудоспособным человеком. До настоящего времени он испытывает сильные боли, тратит много денег на лечение, испытывает сильную боль в связи с постоянными процедурами по восстановлению здоровья. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга и престарелый отец. В связи с произошедшим несчастным случаем, он стал инвалидом в молодом возрасте, утратил 100% профессиональной трудоспособности. Не может жить полноценной жизнью, испытывает постоянные нравственные страдания. Считает, что в счет компенсации морального вреда в его пользу с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, считает исковые требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Петрова Е.Н., действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу в счет компенсации морального вреда ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» добровольно в соответствии с коллективным договором п. 7.2 и Отраслевым тарифным соглашением п 5.4 выплатило <данные изъяты> рублей, по 20% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Указанная сумма в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые пережил истец. Кроме того, ими были произведены следующие выплаты: <данные изъяты> рублей – единовременная материальная помощь, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, – оплата операции, выплата 20% от среднего заработка за подземный стаж. Таким образом, предприятие, не осталось равнодушным к несчастью истца, оказало материальную помощь, и произвело все выплаты предусмотренные законодательством добровольно и в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с произведенными ответчиком выплатами, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Жданов Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме не работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В период работы Жданова Е.Н. на ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Акт о несчастном случае на производстве составлен по итогам расследования несчастного случая на производстве (л.д.8-30). В результате произошедшего несчастного случая Жданову Е.Н. в соответствии с заключением ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: множественная скелетная травма, открытый оскольчатый перелом дистальной трети лучевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости левого предплечья, оскольчатый перелом дистальной трети костей правой голени со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья, ушиб левого плеча, травматический шок 1 степени. Тяжесть повреждения здоровья – тяжелая (л.д.41). Согласно п. 7 акта о расследовании тяжелого несчастного случая, вины Жданова Е.Н. в произошедшем несчастном случае не установлено (л.д.11-16).
 
    В связи с полученными травмами Жданов Е.Н. длительное время находился на стационарном лечении, затем длительное время находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими заключениями (л.д.71-74, 82-40). По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Жданову Е.Н. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Заключением Бюро МСЭ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В соответствии с приказом ГУ КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Жданову Е.Н. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56). С ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ производит ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Жданову Е.Н. выплачена недополученная сумма (л.д.58).
 
    Ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным несчастным случаем на производстве выплатил истцу в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53). При этом, при исчислении единовременной выплаты была учтена сумма единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования, что подтверждается справкой-расчетом (л.д.54). Однако, Жданов Е.Н. полагает, что данная сумма является заниженной и не возмещает ему причиненные физические и нравственные страдания в результате полученных травм.
 
    Исковые требования суд находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
             В судебном заседании установлено, что причинение истцу различных телесных повреждений произошло в результате аварии в виде обрушения породы с забоя выработки, связанной с вредоносными свойствами опасного производственного объекта – угольной шахты. Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, ответчик добровольно произвел все положенные законодательством выплаты. В счет компенсации морального вреда Жданову Е.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей. Указанная выплата произведена в соответствии с коллективным договором ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» на 2011-2013 год, пункт 7.2. которого предусматривает, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, произведенной Фондом социального страхования РФ (л.д.76-78). Кроме того, сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда предусмотрена п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81). Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласования с соответствующим органом Профсоюза. Работодатель свои обязанности исполнил. Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» оказало Жданову Е.Н. материальную помощь на оплату операции в размере <данные изъяты> рублей, и в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61-64). Также Жданову Е.Н. оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно исполнил возложенную на него обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Произведенные выплаты осуществлены в рамках коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. Размер произведенных выплат, суд также находит соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий. Полагает, что работодателем при назначении размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда учтены все названные выше обстоятельства. Произведенная выплата является разумной и справедливой.
 
    Взыскание в пользу Жданова Е.Н. компенсации морального вреда в требуемых истцом размерах приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».
 
    Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным отказать Жданову Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    Жданову Евгению Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                           Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                           Г.Д. Гребенкина