Решение от 22 августа 2014 года №2-414/2014

    Дело №2-414/2014г.                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 августа 2014 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                 Пироговой М.В.
 
    при секретаре                    Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Санина И.В. к Лозовому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Санин И.В. обратился в суд с иском к Лозовому И.В. о возмещении ущерба, указав, что 21.01.2013 года около 23 час. у дома № № по ул. <данные изъяты> на перекрестке с ул<данные изъяты> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Лозового И.В. и принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», гос.рег.знак С050ТВ36, под управлением Санина К.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., на оплату услуг адвоката по административному делу – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Санин И.В. просил суд взыскать с Лозового И.В. в возмещение материального ущерба вышеуказанные суммы, а всего в общей сумме <данные изъяты>
 
        Впоследствии представитель истца дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
        Представитель истца по ордеру и доверенности Байков Б.В. в судебном заседании отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Санина И.В. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., оплату за производство оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Ответчик Лозовой И.В., его представитель по доверенности Юсупов Р.А., представитель третьего лица ОАО «ВСК Страховой дом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела суд не просили, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили.
 
        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
        Ранее, в судебном заседании 21.05.2014 г., ответчик и его представитель Юсупов Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, в связи с чем ходатайствовали о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Из материалов дела следует, что    21.01.2013 года в 23 час. у дома № № по ул. <данные изъяты> на перекрестке с ул<данные изъяты> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Лозового И.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Санина К.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лозовой И.В., который нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проезжая перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».     Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 21.01.2013 г. № 36 ММ 175633 Лозовой И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2013 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Лозового И.В. - без удовлетворения.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему Санину И.В., были причинены механические повреждения. которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013 г. (л.д.22) и акте осмотра транспортного средства (<данные изъяты>).
 
        Согласно заключению № 6528, составленному 18.07.2013 г. ООО «Правовая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.73-74).
 
        По инициативе ответчика, оспорившего указанное заключение, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № 5368/8-2 от 15.07.2014 г., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
        С указанным заключением согласился представитель истца, уменьшив размер исковых требований.
 
        У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.        
 
        В этой связи, суд принимает указанное заключение экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
 
        Судом также установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
        Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
 
        Из объяснений представителя истца следует, что страховая компания выплатила Санину И.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.
 
        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Лозового И.В. в пользу Санина И.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    
 
    Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа: 04.12.2013 г., 16.01.2014 г., 03.02.2014 г., 12.03.2014 г.; в Усманском районном суде: 29.04.2014 г. (на стадии подготовки), 14.05.2014 г., 21.05.2014 г., 05.08.2014 г., 22.08.2014 г.), суд считает разумным взыскать с Лозового И.В. в пользу Санина И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
 
    Определением суда от 21.05.2014 г. о назначении автотовароведческой экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, инициировавшего проведение экспертизы.
 
        Из письма Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2014 г. следует, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не была произведена.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с Лозового И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, ст.ст. 56,98, 100, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Санина И.В. удовлетворить:
 
        Взыскать с Лозового И.В. в пользу Санина И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>
 
        Взыскать с Лозового И.В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Лозового И.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет № 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж; лицевой счет 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области; ИНН 3664011894; КПП 366401001; ОКТМО 20701000; БИК 042007001; ОКПО 02844707; ОКВЭД 75.23.13; ОГРН 1033600047535; назначение платежа (00000000000000000130) за производство экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:            Пирогова М.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.08.2014 г.
 
    Судья:                М.В. Пирогова