Решение от 27 марта 2014 года №2-414/2014

Дело № 2–414/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре: Степичевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Центрсибнефтепровод» к Петрову Д.Л., Шалманову А.А., Пушкареву М.Н., Барме К.С. Мужбатулину ФИО27 о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Центрсибнефтепровод» обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что истец постановлением по уголовному делу от 20.09.2012 признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении ответчиков, по которым в последствии Томский районным судом Томской области были вынесены обвинительные приговоры. Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, судом были оставлены без рассмотрения. Согласно расчетам по устранению несанкционированных врезок истцы причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб. составляют затраты по устранению врезки на 703,5 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» и <...> руб. составляют затраты по устранению врезки на 623,8 км МН «Александровское - Анжеро-Судженск». По эпизоду несанкционированной врезки на 703,5 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» признаны виновными Пушкарев М.Н. и Петров Д.Л. По эпизоду несанкционированной врезки на 623,8 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» признаны виновными Пушкарев М.Н., Петров Д.Л., Шалманов А.А. По эпизоду кражи нефти ОАО «Центрсибнефтепровод» признаны виновными Пушкарев М.Н., Петров Д.Л., Барма К.С., Мужбатулин Д.Б. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу был частично возмещен Пушкаревым М.Н. в размере <...> руб. и Мужбатулиным Д.Б. в размере <...> руб. В настоящее время невозмещенный ущерб причиненный истцу преступлениями составляет <...> руб.: по эпизоду несанкционированной врезки на 703,5 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» - <...> руб.; по эпизоду несанкционированной врезки на 623,8 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» -<...> руб.; по эпизоду кражи нефти ОАО «Центрсибнефтепровод» - <...> руб. Истец просит взыскать с Шалманова А.А., Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л. в свою пользу солидарно по эпизоду несанкционированной врезки на 623,8 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» денежные средства в размере <...> руб.; с Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л. в свою пользу солидарно по эпизоду несанкционированной врезки на 703,5 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» денежные средства в размере <...> руб.; с Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л., Бармы К.С., Мужбатулина Д.Б. в свою пользу солидарно, в счет возмещения ущерба от кражи нефти в размере <...> руб.
 
    Представитель истца ОАО «Центрсибнефтепровод» Тузяк А.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Шалманов А.А. заявленные требования признал частично, представил заявление из которого следует, что он согласен выплатить истцу ущерб в размере <...> руб.
 
    Представитель ответчика Шалманова А.А. – Андреев Г.С., действующий по устному ходатайству, заявленные требования не признал и пояснил, что фактически Шалманов А.А, ничего не откачивал.
 
    Ответчик Петров Д.Л. в судебном заседании заявленные требования признал только в своей части взыскания, о чем представил суду заявление от 27.03.2014.
 
    Ответчик Мужбатулин Д.Б. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление от 27.03.2014.
 
    Представитель ответчика Мужбатулина Д.Б. – Щербаков В.А., действующий на основании ордера <данные изъяты>, заявленные требования признал в полном объеме.
 
    Ответчики Пушкарев М.Н., Барма К.С. в судебное заседание не явились, по указанному в деле адресу Пушкарев М.Н. не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчиков не установлено, о дне слушания дела они извещались по последнему известному месту жительства, однако в телеграфном уведомлении указано «телеграмма Барма К.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», «телеграмма Пушкареву М.Н. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», в защиту интересов ответчиков к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пушкарева М.Н., Барма К.С., с участием их представителя – адвоката Шнейдер Н.М.
 
    Представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Томского районного суда Томской области от 04.04.2013 Пушкарев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Пушкареву М.Н. наказание считается условным, установлен испытательный срок в четыре года. Исковые требования ОАО «Центрсибнефтепровод» оставлены без рассмотрения. Указанный приговор вступил в законную силу 15.04.2013.
 
    Приговором Томского районного суда Томской области от 16.05.2013 Петров Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Д.Л. наказание считается условным, установлен испытательный срок в четыре года. Исковые требования ОАО «Центрсибнефтепровод» оставлены без рассмотрения. Указанный приговор вступил в законную силу 17.05.2013.
 
    Приговором Томского районного суда Томской области от 26.08.2013 Барма К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000,00 руб.; Шалманов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 30000,00 руб.; Мужбатулин Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000,00 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барме К.С., Шалманову А.А,, Мужбатулину Д.Б. наказание считается условным с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.10.2013 указанный приговор изменен в части, а именно: Шалманова А.А. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишении свободы со штрафом 30000,00 руб., по ч. 5 ст 33, п. «а,б» ч. 2 ст.215-3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 30000,00 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Указанным приговором установлено, что Пушкарев М.Н., Петров Д.Л. в период <данные изъяты> совершил повреждение магистрального трубопровода (нефтепровода) на 703,5 км и в период <данные изъяты> на 623,8 км магистрального нефтепровода «Александровское – Анжеро-Судженск, которые могли повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов (нефтепроводов). Кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества организованной группой из нефтепровода, а также покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, организованной группой из вышеуказанного нефтепровода. Барма К.С., Мужбатулин Д.Б. в период <данные изъяты>, действуя совместно и согласовано Петровым Д.Л. и Пушкаревым М.Н. совершили кражу, т.е. тайно хищение 12 тонн нефти из нефтепровода «Александровское – Анжеро-Судженск» на 703,5 км нефтепровода, принадлежащую ОАО «Центрсибнефтепровод», однако их действия были пресечены сотрудниками полиции. Шалманов А.А. с целью приобретения материалов, необходимых для производства несанкционированной врезки в нефтепровод передал Петрову Д.Л. денежные средства для изготовления самодельных инструментов, в период времени <данные изъяты> показал Петрову Д.Л. место, где необходимо произвести несанкционированную врезку в нефтепровод. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб: Шалмановым А.А., Пушкаревым М.Н., Петровым Д.Л. по эпизоду несанкционированной врезки на 623,8 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» в размере <...> руб.; Пушкаревым М.Н., Петровым Д.Л. по эпизоду несанкционированной врезки на 703,5 км МН «Александровское – Анжеро-Судженск» в размере <...> руб.; Пушкаревым М.Н., Петровым Д.Л., Бармой К.С., Мужбатулиным Д.Б. от кражи нефти в размере <...> руб.
 
    Таким образом, вина ответчиков в совершении вышеуказанных преступлений, установлена приговорами суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной истца доказано причинение ущерба в результате совершенного ответчиком преступления, доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    Как следует из платежного поручения <данные изъяты>, Пушкаревым М.Н. в счет возмещения ущерба по несанкционированной врезке истцу перечислена сумма в размере <...> руб.
 
    Платежным поручением <данные изъяты> подтверждается, что Мужбатулин Д.Б. перечислил истцу в возмещение ущерба от кражи нефти сумму в размер <...> руб.
 
    Расчет взыскиваемых сумм, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Ответчик Мужбатулин Д.Б. исковые требования признал в полном объеме, ответчик Петров Д.Л. признал исковые требования только в своей части. Ответчик Шалманов А.А. представил суду заявление о согласии выплатить истцу <...> руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Шалманова А.А., Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л. подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.; с ответчиков Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л. подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.; с ответчиков Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л., Бармы К.С., Мужбатулина Д.Б. подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб.;
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Солидарно взыскать с Шалманова А.А., Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л. в пользу ОАО «Центрсибнефтепровод» - <...> рублей – сумму причиненного ущерба.
 
    Солидарно взыскать с Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л. в пользу ОАО «Центрсибнефтепровод» - <...> рубля – сумму причиненного ущерба.
 
    Солидарно взыскать с, Пушкарева М.Н., Петрова Д.Л., Бармы К.С., Мужбатулина ФИО27 в пользу ОАО «Центрсибнефтепровод» - <...> рублей – сумму причиненного ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                   Н.Б. Ананичева
 
<...>
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>